Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 02АП-186/17

г. Киров

13 марта 2017 г.

Дело N А82-7650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-7650/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания"

(ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к Администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (ИНН: 7610086650, ОГРН: 1107610001080),

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Администрация) 1 183 355 рублей 85 копеек долга за период с 01.05.2013 по 31.03.2016, 172 898 рублей 33 копеек пеней за период с 11.08.2013 по 30.04.2016, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск "Жилкомцентр" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 с муниципального образования городского округа город Рыбинск в лице Администрации за счет казны муниципального образования городского округа город Рыбинск в пользу Общества взыскано 1 183 355 рублей 85 копеек долга, 172 898 рублей 33 копейки пеней, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении Обществом платежных документов для оплаты коммунальных и прочих услуг. Также ответчик считает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 153, частями 1, 2, 14 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 125, статьей 210, пунктом 2 статьи 215, статьями 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (частью 4 статьи 154 Кодекса).

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Обществом (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Рыбинске по адресам: ул. Алябьева, 4, ул. Баженова, 4, 12, ул. Больничная, 3, ул. Волжская Набережная, 191, ул. Глеба Успенского, 6б, ул. Димитрова, 1, 2, 4, ул. З. Космодемьянской, 8, 16, 33, ул. Инженерная, 36, ул. Карякинская, 43, 47, 70, ул. Кирова, 15, 32, ул. Лизы Чайкиной, 2/ул. Рапова, 5, ул. Моторостроителей, 14, ул. Молодогвардейцев, 1, ул. Олега Кошевого, 4, ул. Рапова, 1, 2, 3, 6а, 8А, пр. Серова, 20, ул. Солнечная, 6, ул. Свободы, 3, 8, 23, 23а, 29, ул. Чкалова, 69, ул. Ясельная, 4, ул. 50 лет Октября, 48, заключены договоры управления многоквартирными домами.

В указанных многоквартирных домах расположены помещения, которые являются собственностью муниципального образования городской округ Рыбинск (Приложение N 1 к Закону Ярославской области от 11.10.2006 N59-3 "О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом", выписки из Единого государственного реестра прав).

Собственник помещений в лице Администрации плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не вносил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги (отопление) в общей сумме 1 183 355 рублей 85 копеек за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 не оплачена.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и за коммунальные услуги (отопление) правильно определен на основании тарифов, установленных органами местного самоуправления, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, и не переданных в пользование (проживание) другим лицам

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании части 14 статьи 155 Кодекса истец начислил ответчику пени в сумме 172 898 рублей 33 копеек за период с 11.08.2013 по 30.04.2016.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции установил, что сумма пени в указанном размере не превышает суммы пени, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 Кодекса, действующей в соответствующий период просрочки.

Доводы ответчика о том, что Общество не направляло Администрации счета на оплату услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из материалов дела видно, что Общество направляло Администрации счета на оплату услуг, являющиеся платежными документами (листы дела 106-118 том 6).

Кроме того, срок для внесения собственниками платы за содержание и за коммунальные услуги установлен законом до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Кодекса).

Следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, коммунальные услуги в установленный законом срок. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в суде первой инстанции понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2012 N 40-УК с ООО "Инсайт" (исполнитель), техническим заданием от 16.05.2016 N 144, платежным поручением от 26.05.2016 N 928 (листы дела 13, 16 том 1, листы дела 131-136 том 5).

Представитель истца Власова А.А. оформила исковое заявление, уточнение исковых требований, представляла интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области (3 судебных заседания). Представитель Общества Комолов А.А. представлял интересы Общества в Арбитражном суде Ярославской области (1 судебное заседание).

Власова А.А., Комолов А.А. являются работниками ООО "Инсайт", что подтверждается копией трудового договора (контракта) с сотрудником, приказом о приеме на работу.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг по договору и их связь с рассмотрением настоящего дела, время, которое могло быть затрачено на изучение и подготовку документов, участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг. Исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, не следует вывод о чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-7650/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова