Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-707/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-51443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Потапова Л.В. по доверенности от 26.09.2016

от ответчика: Малиновская А.А. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-707/2017) АО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-51443/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Коломенский завод"

к АО "Пролетарский завод"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество холдинговая компания "Коломенский завод" (местонахождение: 140408, Московская обл., г. Коломна, ул. Партизан, д. 42, ИНН 5022013517, ОГРН 1025002737242; далее - ОАО "Коломенский завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Пролетарский завод" (местонахождение: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ИНН 7811039386, ОГРН 1027806079289; далее - АО "Пролетарский завод") 2 098 738,56 руб. авансового платежа по договору N 61/02С-2014 от 22.10.2014 и 228 172,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 357,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От АО "Пролетарский завод" в суд первой инстанции поступил встречный иск о взыскании 577 734,85 руб. издержек по договору N 61/02С-2014 от 22.10.2014, а также 14 555,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.12.2016 суд первой инстанции иск ОАО "Коломенский завод" удовлетворил в полном объеме, взыскал с АО "Пролетарский завод" в пользу ОАО "Коломенский завод" 2 098 738,56 руб. долга и 228 172,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 357,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Суд также взыскал с АО "Пролетарский завод" в доход федерального бюджета 277,55 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Пролетарский завод" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании апелляционного суда АО "Пролетарский завод" заявлено ходатайство об уточнении апелляционной жалобы, в соответствии с которым АО "Пролетарский завод" просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 228 172,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель АО "Пролетарский завод" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения, представитель ОАО "Коломенский завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ОАО "Коломенский завод" (Заказчик) и АО "Пролетарский завод" (Поставщик) заключен договор договора N 61/02С-2014 от 22.10.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить и поставить пневмогидроаккумуляторы ПГА40-6 по ЛИКА.306516.004ТУ ч.ЛИКА.306516.004-01 для дизель-генераторов 2-28ДГ, поставляемых для АПЛ "Борей-А", а Заказчик принять и оплатить продукцию, наименование которой, количество, комплектность, цена и сроки поставки указаны в "Ведомости поставки" (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Работа выполняется в рамках Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом N 3/1/2/0169/ГК-12-ДГОЗ от 25.05.2012 заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО "ОСК".

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик производит авансовый платеж в размере 80% стоимости Договора, не позднее 9 месяцев до сроков поставки, на основании счета Поставщика.

На основании счета N 1200 от 30.10.2014 Заказчик перечислил Поставщику авансовый платеж в размере 80% стоимости Договора за изготовление ПГА40-6 (2 шт.) зав. N 204 в сумме 2 098 738,56 руб. платежным поручением N 22140 от 31.10.2014. Таким образом, поставка пневмогидроаккумулятора ПГА40-6 ЛИКА.306516.004-01 зав. N 204 в количестве 2 шт. должна быть произведена не позднее 01 августа 2015 г.

19.08.2015 в адрес Поставщика направлено требование об исполнении обязательств исх. N 159/554-73/15 предусмотренных условиями Договора, в срок не позднее 20 дней с момента получения требования. Указанное требование, получено Поставщиком 27.08.2015.

В связи с неисполнением АО "Пролетарский завод" обязательств по поставке продукции по Договору, в адрес Поставщика направлено Требование (уведомление) исх. N 159/924-115/15 от 30.12.2015 об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить уплаченный по Договору аванс в размере 2 098 738,56 руб., оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование получено Поставщиком 11.01.2016.

Ссылаясь на то, что Договор является расторгнутым с момента получения Поставщиком уведомления исх. N 159/924-115/15 от 30.12.2015, то есть с 11.01.2016, сумма платежей произведенных по Договору в размере 2 098 738,56 руб. Заказчику не возвращена, ОАО "Коломенский завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Пролетарский завод" 2 098 738,56 руб. авансового платежа и 228 172,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.08.2015 по 05.10.2016.

АО "Пролетарский завод" предъявило встречный иск, в обоснование которого указало, что изготовление продукции осуществляется по заданию заказчика в соответствии с Ведомостью поставки (приложение N 1 к Договору) согласно техническим условиям ЛИКА.306516.004 ТУ.

АО "Пролетарский завод" изготовлены в количестве двух штук пневмогидроаккумуляторы ПГА40-6, но в связи с отсутствием необходимой информации от ОАО "Коломенский завод" по типу рабочей среды, испытания не могли быть проведены. АО "Пролетарский завод", руководствуясь условиями Договора, неоднократно запрашивал у ОАО "Коломенский завод" информацию, уточняющую тип рабочей жидкости, а также уведомлял о переносе срока в связи с отсутствием указанной информации, просил перенести срок исполнения Договора, что подтверждается письмами Исх. N 1207/02с/60/763 от 22.08.2014, N 1659/02С-60/1646 от 20.11.2015.

Заказчик письмом N 54-10/561 от 28.11.2014 предоставил ответ по виду рабочей среды, не удовлетворяющий техническим условиям ЛИКА.306516.004 ТУ.

АО "Пролетарский завод" письмами N 1782/02С/60/2155 от 18.12.2014, N 174/02С-60/378 от 04.02.2015, N 683/02С-60/1777 от 23.04.2015 обращалось в адрес ОАО "Коломенский завод" с запросами предоставления вида рабочей среды, удовлетворяющего техническим условиям ЛИКА.306516.004 ТУ. До настоящего времени корректные сведения по виду рабочей среды в адрес АО "Пролетарский завод" не поступали.

По мнению АО "Пролетарский завод", Договор не может считаться расторгнутым, поскольку отсутствует вина АО "Пролетарский завод", а действия ОАО "Коломенский завод" (непредставление обязательных указаний для исполнения Договора) по смыслу статьи 406 ГК РФ толкуются как просрочка кредитора.

Согласно отчетной калькуляции N 93 с/б-71, общая сумма затрат на изготовление изделий пневмогидроаккумуляторы ПГА40-6 составила 2 676 473,41 руб., что превышает сумму уплаченного Заказчиком аванса, в связи с чем, издержки поставщика составили 577 734,85 руб.

На основании изложенного, АО "Пролетарский завод" заявлен встречный иск о взыскании 577 734,85 руб. издержек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска ОАО "Коломенский завод" как по праву, так и по размеру, в связи с чем требования ОАО "Коломенский завод" удовлетворены в полном объеме.

Иск АО "Пролетарский завод" оставлен без удовлетворения судом первой инстанции в виду его необоснованности.

Решение суда первой инстанции обжаловано только в части взыскания с АО "Пролетарский завод" в пользу ОАО "Коломенский завод" 228 172,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов уточненной апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по Договору после оплаты Заказчиком в порядке пункта 4.1 Договора аванса установлен судом первой инстанции и Поставщиком при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не оспорен. На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 01.08.2015 по 05.10.2016 в сумме 228 172,45 руб.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с АО "Пролетарский завод" в пользу ОАО "Коломенский завод" 228 172,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на указанные нормы ГК РФ, учитывая, что истец указывал, что поставка продукции должна осуществляться в соответствии с условиями ТУ, в которых указан тип рабочей среды (письмо исх. N 54/10-561 от 28.11.2014), а также требовал от ответчика исполнить обязательство по поставке во избежание срыва сроков по государственному оборонному заказу (письмо исх. N 50/77 от 30.01.2015). В ответ на указанные требования ответчик письмами исх. N 602/02С-60/1537 от 10.04.2015, N 683/02С-60/1777 от 23.04.2015 обязался произвести поставку с применением определенных рабочих сред, указанных в п. 1.3.2 технических условий ЛИКА.306516.004ТУ.

Кроме того, в нарушение статьи 328 ГК РФ ответчик не приостановил исполнение договора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N А56-51443/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пролетарский завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова