Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-2667/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-68171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042,ОГРН:1027700540680): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИФНС России по г. Домодедово Московской области (ИНН 7710530284, ОГРН 1047796117490) - Казарян К.А., представитель по доверенности от 23.09.2016 г.,

третье лицо - УФК по Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ИНН: 5000001042,ОГРН:1027700540680) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-68171/16, принятое судьей Валюшкиной В. В.,

по иску ПАО Банк "Возрождение" к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: УФК по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате из федерального бюджета ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 180`000 руб., устранении допущенного нарушения права.. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-68171/16 исковое заявление ПАО Банк "Возрождение" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оставив без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налого- вый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем заявитель, предъявляя требования на основании норм налогового законодательства, не представил документальных доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения с апелляционной жалобой (жалобой) на оспариваемое бездействие налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Московской области - и принятия по ней решения.

Имеющаяся в материалах дела переписка с налоговой инспекцией, УФНС России по Московской области, УФК по Московской области не указывает на соблюдение предусмотренного ст. 138 НК РФ порядка.

На момент судебного разбирательства соответствующее решение УФНС по Московской области по жалобе заявителя налогоплательщиком в суд также не представлено.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2017 года по делу N А41-68171/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова