Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 01АП-1211/17

г. Владимир

15 марта 2017 г.

Дело N А43-7732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-7732/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтизол" (ИНН 5263059606, ОГРН 1075263001890) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода от 29.01.2016 N 39.

В судебном заседании приняли участие представители

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода - Светлова Т.С. по доверенности от 05.04.2016 N 10-26/003315 сроком действия до 05.04.2017;

общества с ограниченной ответственностью "Стройтизол" - Лобанова Т.В. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017, Паршина Е.Б. по доверенности от 07.03.2017 сроком действия 3 года, Паршин И.С. директор, лично по паспорту гражданина Российской Федерации (выписка из ЕГРЮЛ т.д.2, л.д.131).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Стройтизол" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 30.11.2014.

По результатам проверки составлен от 28.09.2015 N 39 и принято решение от 29.01.2016 N 39 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 468 126 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 152 753 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 5 789 640 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 820 033 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 4 086 552 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.03.2016 N 09-12/05013@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 672 335 рублей, налога на прибыль в сумме 5 158 509 рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением от 06.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения заявленных требований по вопросу доначисления налога на прибыль в сумме 4 196 007 рублей по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс - НН", соответствующих сумм пени и штрафа, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с которыми заявлена налоговая выгода, собственными силами Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль в сумме 4 196 007 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов 20 980 037 рублей 78 копеек на основании первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс - НН".

Как следует из материалов дела, в обоснование указанных расходов Общество представило в налоговый орган договоры, счета - фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс - НН" ИНН 5261047524.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс - НН" зарегистрировано 17.02.2006 ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода, организация по месту регистрации отсутствует, руководителем организации в проверяемый период являлся Николаев С.С.; согласно почерковедческим экспертизам (заключения от 07.08.2015 N 215ПЭ/15 и от 10.12.2015 N 389ПЭ-15) установлено, что документы от имени организации подписаны не самим Николаевым С.С., а другим лицом (лицами); проведенный анализ операций по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс-НН" свидетельствует об отсутствии платежей за аренду, коммунальные услуги, отсутствуют отчисления с заработной платы и другие расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности; в налоговой отчётности организация отражает не всю выручку, поступающую на расчётный счёт; организация не имеет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, свидетельства СРО.

Из представленных документов следовало, что общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс-НН" выполняло работы на территории общества с ограниченной ответственностью "Завод Синтанолов", ОАО "Сибур-Нефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Завод Капролактам", которые являются производителями химической продукции и работы на их территории относятся к работам повышенной опасности. Между тем, свидетельства о допуске к таким работам согласно данным сайта sro-sf.ru у общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс-НН" отсутствует, в связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что данная организация не могла и не имела право производить работы на указанных объектах.

В ходе проверки опрошен работник Общества Нестеров Д.О. (протокол допроса N 579 от 28.04.2015), который пояснил, что в Обществе он работал с июня до ноября 2012 года изолировщиком; официально трудоустроен не был; теплоизоляционные работы на объектах, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью "Завод Синтанолов", ОАО "Сибур-Нефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Завод Капролактам", выполняли работники Общества. Выполнение работ со стороны Общества контролировал прораб. Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс-НН" Нестеров Д.О. не знает, работы на вышеперечисленных объектах эта организация не выполняла, работы выполнялись только сотрудниками Общества, другие субподрядные организации не привлекались.

Также в ходе проверки допрошен работник Общества Коротков С.Г. (протокол допроса N 673 от 22.04.2015), который пояснил, что в Обществе работал с июня 2012 года изолировщиком, официально устроился в указанную организацию только через год. Теплоизоляционные работы на объектах, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью "Завод Синтанолов", ОАО "Сибур-Нефтехим", общества с ограниченной ответственностью "Завод Капролактам", выполняли работники Общества, сторонние организации не привлекались. Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс-НН" Коротков С.Г. не знает, работы на вышеперечисленных участках эта организация не выполняла.

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что все документы, оформленные в связи с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс-НН" содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Удовлетворяя требование Общества в части налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно исходил из факта последующей реализации Обществом результата работ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Из абзаца 4 указанного пункта постановления Пленума следует, что расчетный метод предполагает его использование в равной степени как при отсутствии у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Факт выполнения работ и передачи их результата Обществом своим заказчикам налоговым органом не отрицается. Выводов о выполнении работ собственными силами решение налогового органа не содержит.

Более того, силами своих работников Общество не могло выполнить все указанные работы, о чем свидетельствуют показания свидетелей, штатное расписание Общества. Свидетельские показания отдельных работников о выполнении работ исключительно своими силами не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в силу своих должностных обязанностей не могут знать о наличии или отсутствии взаимоотношений Общества с какими-либо субподрядчиками.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, что подтверждено в разъяснении, данном в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013.

Поскольку в данном случае факт передачи Обществом спорных работ своим заказчикам налоговым органом не отрицается, и в оспариваемом решении отсутствует вывод о выполнении данных работ собственными силами Общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном исключении налоговым органом из состава расходов суммы 20 980 037 рублей 78 копеек и доначислении 4 196 007 рублей налога на прибыль.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 268.5, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 по делу N А43-7732/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г.Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков