Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 17АП-20174/16

г. Пермь

07 марта 2017 г.

Дело N А60-36795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" (ИНН 6672188146, ОГРН 1056604432532) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Барамист-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года

по делу N А60-36795/2016,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Барамист-Урал"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Барамист-Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 219 от 18.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что административным органом не представлено доказательств получения ЗАО "Барамист-Урал" денежных средств именно за услуги теплоснабжения; в постановлении об административном правонарушении не указана цена оказания услуги по теплоснабжению; наличие события правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2016 по 07.07.2016 РЭК Свердловской области на основании распоряжения от 06.06.2016 N 98 в отношении ЗАО "Барамист-Урал" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения порядка ценообразования, порядка формирования и применения регулируемых цен (тарифов) и факторов на них влияющих, хозяйственной деятельности в сфере регулируемого ценообразования, а также фактов нарушений порядка ценообразования, изложенных в обращении ООО "Сигма" (вх. N 6275 от 11.05.2016).

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Барамист-Урал" в период с 31.10.2015 по 31.03.2016 фактически оказывало услуги теплоснабжения и осуществляло расчеты за услуги теплоснабжения, не имея при этом утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, что является нарушением установленного порядка ценообразования, а также ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с изменениями), п. 3, п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Административным органом установлено, что согласно представленным к проверке договорам об оказании услуг по уборке территории, книгам продаж за период с 01.07.2015 от 31.03.2016, счетам-фактурам, письмам и пояснениям с 01.09.2014 и по настоящее время ЗАО "Барамист-Урал" осуществляет для ООО "Сигма" поставку тепловой энергии на основании договора по уборке территории, вместо заключения договора теплоснабжения.

По результатам проверки составлены акт проверки от 07.07.2016 N 98, протокол об административном правонарушении от 07.07.2016 и 18.07.2016 вынесено постановление N 219 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия (бездействие), выразившееся в нарушении порядка ценообразования, установленного законодательством в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей - естественных монополий или в иных сферах, имеющих важное социальное значение.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и пр.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Реализация полномочий по государственному регулированию тарифов в сфере теплоснабжения отнесена к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (ст. 5 Закона о теплоснабжении) и на территории Свердловской области осуществляется Региональной энергетической комиссией.

Как следует из оспариваемого постановления, Региональной энергетической комиссией Свердловской области выявлен факт нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося в осуществлении ЗАО "Барамист-Урал" расчетов за услуги теплоснабжения потребителю ООО "Сигма", не имея при этом утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется РЭК Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию, исчерпывающим образом определены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ), и к ним относятся, в том числе, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ определено, что подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

В силу пункта 3 Основ ценообразования регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов (подпункт "б" пункта 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды от 01.12.2010 N 1-11/10, договору аренды от 21.12.2012 N 2-11/10 и договору аренды оборудования от 01.04.2010 N 2-28/01-10 ЗАО "Барамист-Урал" передано в аренду нежилое отдельно стоящее строение с пристроем (котельная), литер Z, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км и иное оборудование, необходимое для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения.

ЗАО "Барамист-Урал" с 01.09.2014 и по настоящее время осуществляет для ООО "Сигма" поставку тепловой энергии на основании договора по уборке территории, вместо заключения договора теплоснабжения.

Так, ежемесячные платежи за услуги по уборке территории составляют от 83 303,66 руб. до 123 360,25 руб., тогда, как согласно п. 3.1 договора об оказании услуг по уборке территории от 01.09.2014 N 20-14 полная стоимость оказываемых услуг должна составлять 45 000 рублей в месяц (с НДС). Аналогичный договор об оказании услуг по уборке территории заключен также с потребителем ООО "Гамма".

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что под видом оплаты услуг по уборке территории взималась плата за услуги по теплоснабжению.

В материалах дела имеются "отчет за использованную тепловую энергию" за февраль, март и апрель 2016 (л.д.36-38) по потребителю "Сигма", в которых приведены ежесуточные показатели параметров теплоносителя и количества потребленных энергоресурсов; копии платежных поручений, подтверждающих факт возмездного оказания филиалом "Уктус" ЗАО "Барамист-Урал" услуг теплоснабжения и оплаты ООО "Сигма" по акту поставки теплоснабжения за февраль 2016 года (платежное поручение от 16.03.2016 N 360) и март 2016 года (платежное поручение от 11.04.2016 N 367), а также расчет тепловых нагрузок от 17.08.2015, в котором определено ежемесячное потребление тепловой энергии на нужды отопления (л.д.65-68), что также подтверждает факт осуществления ЗАО "Барамист-Урал" деятельности по теплоснабжению потребителя ООО "Сигма".

Между тем, ЗАО "Барамист-Урал" за утверждением тарифов на тепловую энергию на 2015 и 2016 гг. в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области не обращалось. Тарифы на тепловую энергию для общества в установленном порядке не утверждались, то есть заявитель осуществлял деятельность по теплоснабжению без установленных тарифов.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договорами об оказании услуг по уборке территории, книгами продаж за период с 01.07.2015 от 31.03.2016, универсальными передаточными документами (счета-фактуры), расчетами тепловых нагрузок, отчетами, платежными поручениями, письмами и пояснениями подтверждается, в частности, что в период с октября 2015 года по март 2016 года ЗАО "Барамист-Урал" оказывало услуги теплоснабжения и осуществляло расчеты за услуги теплоснабжения, не имея при этом утвержденных в установленном порядке тарифов на тепловую энергию, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законодательством порядка ценообразования и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании требований закона и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ЗАО "Барамист-Урал" в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Административный штраф 100 000 руб. назначен в размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Выявленное нарушение не признано судом малозначительным, апелляционный суд оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не находит.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что обстоятельства, установленные в судебном акте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2016 по делу N 12-437/2016 (л.д. 165) и их оценка, имеют в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу обстоятельства совершения обществом правонарушения административным органом изложены так же, как и при привлечении директора филиала "Уктус" ЗАО "Барамист-Урал" к административной ответственности за тот же состав административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-36795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барамист-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева