Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-835/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-24906/2016

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника": Минина А.Г., генерального директора, согласно решения от 25.09.2014 N 13, Матыцина И.В., представителя по доверенности от 07.05.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ГП КК "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" января 2017 года по делу N А33-24906/2016, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" ((ИНН 2464031362, ОГРН 1022402293286, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Красноярский край, Емельяновский район, далее - ответчик) о взыскании 12 790 390 рублей 33 копеек, в том числе: 10 710 488 рублей 85 копеек задолженности, 2 079 901 рубль 48 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на несоразмерность взысканной в счет пени суммы и необходимость ее снижения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части взыскания пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора аренды воздушного судна Ми-8Т от 14.04.2009 N 131/03-09 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2010, 12.09.2011, от 29.03.2011 N 2, от 28.09.2011 N 3, от 31.10.2012 N 4, от 01.11.2012 N 5, от 17.12.20112 N 6, от 31.03.2014 N 7) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т (арендованное ВС), регистрационный номер 24267, заводской N 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящегося в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В пункте 1.2 предусмотрено, что арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа.

Арендатор производит платежи арендодателю по стоимости летного часа, определенной в приложении N 2 к договору, и по фактическому налету (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора арендатор обязуется оплачивать ежемесячный гарантированный налет, который устанавливается в следующем порядке: в период с 01.06.2009 по 30.09.2009 - 50 часов гарантированного налета; в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 и с 01.10.2009 по 31.12.2009 - 40 часов гарантированного налета. В случае продления договора на следующий год и далее, временные периоды и соответствующий им гарантированный налет определяются аналогично.

Пунктом 7.4 определено, что оплата за налет часов производится ежемесячно в следующем порядке: арендатор до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю акт о фактическом налете часов за отчетный месяц (Приложение N 3 к договору); арендодатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта-отчета направляет в адрес арендатора по факсу счет-фактуру для последующей оплаты.

Оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ в адрес арендатора направляется в тот же срок нарочным либо по почте с уведомлением о вручении; арендатор не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, производит расчет за отчетный месяц.

На основании пункта 9.7 договора за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010, от 12.09.2011, от 31.10.2012 34 срок действия договора продлялся.

Дополнительными соглашениями от 29.03.2011 N 2, от 28.09.2011 N 3 в пункт 1.1 договора включены воздушные суда с регистрационными номерами 24267, 22909, 25300.

Дополнительными соглашениями от 28.09.2011 N 3, от 01.11.2012 N 5, от 17.12.2012 N 6, от 31.30.2014 N 7 изменены условия пункта 7.2, приложения N 2 к договору.

Обусловленные договором аренды воздушные суда переданы арендатору по приемо- сдаточным актам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016 по делу N А33-5525/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" о взыскании задолженности за общий период с 15.03.2013 по 15.03.2016 по арендной плате по договору N 131/03-09 от 14.04.2009 в размере 9 295 275 рублей 07 копеек, пени по договору N131/03-09 от 14.04.2009 в размере 3 403 662 рублей 69 копеек, задолженности по арендной плате по договору N130/03-09 от 30.03.2009 в размере 7 088 382 рублей 12 копеек, пени по договору N130/03-09 от 30.03.2009 в размере 694 019 рублей 13 копеек.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 31.03.2016 N 26 на сумму 1 560 000 рублей, от 30.04.2016 N 41 на сумму 2 548 000 рублей, от 31.05.2016 N 53 на сумму 2 294 500 рублей, от 30.06.2016 N 62 на сумму 2 320 500 рублей, от 31.07.2016 N 82 на сумму 2 246 842 рубля, от 31.08.2016 N 88 на сумму 1 040 000 рублей, от 30.09.2016 N 110 на сумму 1 664 000 рублей, от 19.10.2016 N 112 на сумму 478 062 рубля арендатору во исполнение условий договора предоставлены воздушные суда.

Согласно платежным поручениям от 19.04.2016 N 3007 на сумму 3 000 000 рублей, от 05.07.2016 N 5942 на сумму 300 000 рублей, от 11.07.2016 N 6080 на сумму 887 784 рубля 38 копеек, от 15.07.2016 N 6237 на сумму 2 075 568 рублей 77 копеек, от 21.07.2016 N 6601 на сумму 500 000 рублей, от 25.07.2016 N 647 на сумму 537 784 рубля 39 копеек, от 25.07.2016 N 6731 на сумму 1 037 784 рубля 39 копеек, от 29ю07ю2016 N 6871 на сумму 1 037 784 рубля 38 копеек, от 29.07.2016 N 6870 1 037 784 рубля 39 копеек, от 08.08.2016 N 7133 на сумму 956 353 рубля 14 копеек арендатором произведена частичная оплата текущих платежей по договору и суммы задолженности, взысканной решением арбитражного суда.

Согласно расчету истца на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика по договору за период с 16.03.2016 по 27.10.2016 составляла 10 710 488 рублей 85 копеек.

Письмом от 06.09.2016 N 262 истец уведомил ответчика об имеющейся по состоянию на 06.09.2016 задолженности, предложил оплатить задолженность.

В письме от 05.10.2016 ответчик указал на отсутствие задолженности по данным бухгалтерского учета задолженность является отличной от суммы, указанной истцом, в письме отсутствуют сведения о периоде возникновения задолженности, ссылки на первичные документы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору аренды, правоотношения в рамках которого регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 710 488 рублей 85 копеек, в данной части решение не оспаривается сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки в данной части.

Помимо требования о взыскании основной задолженности истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

На основании пункта 9.7 договора за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом с учетом произведенных ответчикомчастичных оплат начислены 2 079 901 рубль 48 копеек за общий период с 16.03.2016 по 27.10.2016.

Представленный истцом расчет неустойки является верным, арифметика расчета не оспорена ответчиком, в связи с чем данное требование правомерно признано обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размер пени на основании статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 данного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что условие о договорной неустойке определено в данном случае по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на высокий размер неустойки, и, приводя в сравнение ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ответчик не приводит обоснование того, в чем именно заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Превышение размера неустойки, исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования, само по себе не является основанием для снижения неустойки, ведь стороны размер неустойки согласовали в договоре.

Аналогичные выводы справедливы и для довода о том, что истец не представил доказательств негативных последствий нарушения.

При этом размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Ссылка на социально-значимую деятельность и убыточность содержания аэропортового комплекса подлежит отклонению, так как организационные и экономически трудности ответчика не могут является основанием для возложения на истца последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиком. Кроме того, вопросы сроков внесения арендных платежей могут быть разрешены путем заключения дополнительных соглашений с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" января 2017 года по делу N А33-24906/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская