Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 19АП-8395/16

г. Воронеж

07 марта 2017 г.

Дело N А64-5140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от акционерного общества "ТКС "Электрические сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания": Косенко Р.В., директор, приказ N 2лс от 14.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу N А64-5140/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания" (ОГРН 1046835257754, ИНН 6820019916) к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (ОГРН 1146829007841, ИНН 6829105020) о взыскании 3 800 384 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская электрическая компания" (далее - ООО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТКС "Электрические сети" (далее - АО "ТКС "Электрические сети", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 865 714,38 руб. и пени 334 670 руб., из них: по договору подряда N П-255 116-2014/01-013 от 09.01.2014 за период с 09.09.2014 по 22.07.2016 в сумме 7933,58 руб., по договору подряда N П-269 116-2014/09-011 от 05.09.2014 за период с 22.07.2015 по 22.07.2016 в сумме 42 728 руб., по договору подряда N П-254 116-2014/01-014 от 09.01.2014 за период с 14.10.2014 по 22.07.2016 в сумме 30 000 руб., по договору подряда N П-251 116-2013/12-090 от 14.12.2013 за период с 14.10.2014 по 22.07.2016 в сумме 75 806 руб., по договору подряда N П-243 116-2013/11-009 от 11.11.2013 за период с 11.06.2013 по 22.07.2016 в сумме 164 787,87 руб., по договору подряда N 117-2015/04-076 от 29.04.2015 за период с 28.11.2015 по 22.07.2016 в сумме 1490,73 руб., по договору подряда N 116-2014/07-217 от 29.07.2014 за период 29.11.2015 по 22.07.2016 в сумме 11 923,92 руб., всего - 3 200 384,38 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу N А64-5140/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТКС "Электрические сети" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное начисление неустойки, а также на её несоразмерность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТЭК" (подрядчик) и ОАО "Тамбовские коммунальные системы", правопредшественник ОАО "ТКС "Электрические сети", (заказчик) заключены договоры подряда: N 116-2014/07-217 от 29.07.2014; N 117-2015/04-076 от 29.04.2015; N П-243/116-2013/11-009 от 11.11.2013; N П-251-116-2013/12-090 от 14.12.2013, N П-254-116-2014/01-014 от 09.01.2014; N П-255-116-2014/01-013 от 09.01.2014; N П-269-116-2014/09-011 от 05.09.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 225 052,77 руб. по договору N 116-2014/07-217 от 29.07.2014; 28 000 руб. - по договору N 117-2015/04-076 от 29.04.2015; 3 797 878,73 руб. - по договору N П-243/116-2013/11-009 от 11.11.2013; 1 368 800 руб. - по договору N П-251-116-2013/12-090 от 14.12.2013; 696 733,76 руб. - по договору N П-254-116-2014/01-014 от 09.01.2014; 539 173,08 руб. - по договору N П-255-116-2014/01-013 от 09.01.2014; 1 062 000 руб. - по договору N П-269-116-2014/09-011 от 05.09.2014. Всего на общую сумму 7 503 440,06 руб.

Пунктом 8.6 договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день наступления нарушения сроков оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы на основании соответствующего требования.

Претензий к объёму и качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 N 120 от 29.10.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 120 от 29.10.2015; актом КС-2 N 121 от 29.10.2015 и справкой КС-3 N 121 от 29.10.2015; актом КС-2 N 91 от 10.06.2014 и справкой КС-3 N 91 от 10.06.2013; актом КС-2 N 151 от 13.10.2014 и справкой КС-3 от N 151 от 13.10.2014; актом КС-2 N 149 от 13.10.2014 и справкой КС-3 N 149 от 13.10.2014; актом КС-2 N 120 от 08.09.2014 и справкой КС-3 N 120 от 08.09.2014; актом КС-2 N 80 от 22.07.2015 и справкой КС-3 N 80 от 22.07.2015, всего на общую сумму 7 503 440,06 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате выполненных работ, ответчику направлено письмо исх.N 08 от 02.02.2016, а так же был предложен график погашения кредиторской задолженности в сумме 3 865 714,70 руб., который был согласован и утверждён ответчиком.

Обязанность по оплате работ по указанным договорам ответчиком выполнена частично, сумма долга по состоянию на 22.07.2016 составила 3 465 714,38 руб. 27.07.2016 ответчику была направлена повторная претензия с расчётом пени на общую сумму 334 670 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании 3 465 714,38 руб. задолженности и 334 670 руб. пени. До принятия судебного акта по делу истцом определена задолженность в сумме 2 865 714,38 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из анализа условий указанных выше договоров, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждается факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ на общую сумму 7 503 440,06 руб.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме и в установленные сроки, ответчик полную оплату не произвёл, задолженность по оплате составила 2 865 714,38 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок суммы (пункт 8.6 договора). Заявленный истцом размер неустойки 334 670 руб. ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, а заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу N А64-5140/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 2058 от 25.11.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2016 по делу N А64-5140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТКС "Электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина