Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-840/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А79-10141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу N А79-10141/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Нива" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (ОГРН 1022101269871, ИНН 2129008909) к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997, ИНН 2127318422) о взыскании 786 498 руб. 22 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Нива" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики - Андреева А.Г. по доверенности от 26.01.2017 N 05/105 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Автономное учреждение Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Нива" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - Общество) о взыскании 786 498 руб. 22 коп., в том числе 717 400 руб. долга по договорам от 26.12.2011 N 12/2012-5191 и от 20.04.2015 N 2015-9899, 69 098 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу N А79-10141/2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2011 между Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор N 12/2012-5191, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному образованию сотрудников заказчика по специальностям, предусмотренным в приложении к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок действия договора стороны определили с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2012 и от 30.12.2013 о пролонгации договора от 26.11.2011 N 12/2012-5191 стороны продлили срок действия названного договора по 31.12.2013 и по 31.12.2014 соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг и срок обучения по каждой специальности определяется приложением к договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Истец свои обязательства по договору от 26.11.2011 N 12/2012-5191 исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами от 08.09.2014 N 0001859 на сумму 1400 руб., от 10.11.2014 N 00002457 на сумму 121 000 руб., от 26.12.2014 N 00002831 на сумму 117 000 руб.

Также, 20.04.2015 между сторонами заключен договор N 2015-9899 (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2015), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по профессиональному обучению и дополнительному образованию сотрудников ответчика, а ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги.

Согласно пунктам 1.1 и 5.1 договора перечень образовательных программ, направлений и специальностей, по которым проводится обучение, срок и цена обучения на 2015-2016 годы определены сторонами в приложении к договору.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата услуг производится в течение 45 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг на счет исполнителя в банке.

Истец свои обязательства по договору от 20.04.2015 N 2015-9899 исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами от 21.08.2015 N 00001715 на сумму 45 500 руб., от 21.08.2015 N 00001716 на сумму 38 500 руб., от 21.08.2015 N 00001738 на сумму 3500 руб., от 28.08.2015 N 000001737 на сумму 87 500 руб., от 07.09.2015 N 00001824 на сумму 27 500 руб., от 08.09.2015 N 00001828 на сумму 14 000 руб., от 18.09.2015 N 00001955 на сумму 34 800 руб., от 18.09.2015 N 0001956 на сумму 72 000 руб., от 22.09.2015 N 00001961 на сумму 144 000 руб., от 01.10.2015 N 00002060 на сумму 36 000 руб., от 01.10.2015 N 00001960 на сумму 45 500 руб., от 01.10.2015 N 00002063 на сумму 25 200 руб., от 02.10.2015 N 00002061 на сумму 73 500 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт оказания Учреждением Обществу услуг и наличие задолженности по их оплате подтверждены документально и последним не опровергнуты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 20.10.2016 с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его обоснованным.

Ответчик не указал суду каких-либо возражений относительно требования о взыскании процентов, в том числе по размеру неисполненного обязательства, периоду просрочки оплаты задолженности, расчету суммы процентов, а также несоблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах и с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Доводы Общества о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании процентов, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по приведенным заявителем жалобы мотивам не имеется.

Более того, из материалов дела следует, что Учреждением в адрес Общества направлялись претензии (письма от 28.06.2016 N 05/671, от 14.09.2016 N 05/922), содержащие требование о погашении в десятидневный срок с момента получения соответствующего письма имеющейся задолженности в сумме 717 400 руб. с предупреждением о возможности увеличения долга на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в случае взыскания задолженности в судебном порядке.

Факт получения претензий с указанием на возможность предъявления процентов в случае неисполнения обязательств по оплате ответчик не оспаривает.

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (доказательств обратного в деле не имеется).

При этом претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, правильности расчета суммы процентов.

В апелляционной жалобе также не содержится возражений ни по праву, ни по размеру заявленного истцом требования о взыскании процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходя из принципа эффективности судебной защиты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления иска в части требования о взыскании процентов без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 25.01.2017 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2016 по делу N А79-10141/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова