Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-11371/16

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А05-11684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу N А05-11684/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (ОГРН 1092902001720, ИНН 2902062506; место нахождения: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Победы, дом 90; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275, ИНН 2921000738; место нахождения: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье; далее - Учреждение) о взыскании 501 000 руб. долга за товар, поставленный в декабре 2015 года - июле 2016 года на основании договора поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-НП/2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска до 5 154 563 руб. 60 коп. задолженности. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 28 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 753 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, обращает внимание на то, что судом рассмотрено ходатайство истца об уточнении иска без учета мнения ответчика.

До судебного заседания от сторон поступили: ходатайства об утверждении мирового соглашения, оригинал мирового соглашения, подписанного сторонами, ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителей истца и ответчика.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив текст мирового соглашения, заключенного сторонами, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для его утверждения судом.

Оригинальный письменный текст мирового соглашения подписан от Общества директором Парфеновым Игорем Владимировичем, действующим на основании Устава, от Учреждения - главным врачом Шелыгиной Тамарой Павловной, действующей на основании Устава.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Текст мирового соглашения представлен в оригинале. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество платежным поручением от 26.10.2016 N 1410 уплатило государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

В ходе судебного разбирательства Общество увеличило размер иска до 5 154 563 руб. 60 коп.

Решением исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по настоящему делу при сумме иска 5 154 563 руб. 60 коп. Обществу следовало уплатить 48 772 руб. 81 коп. государственной пошлины, 50 процентов от указанной суммы составляет 24 386 руб.40 коп.

Так как истец не доплатил 35 752 руб. 81 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет, а по условиям мирового соглашения расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 020 руб. возмещаются ответчиком, возврат государственной пошлины из бюджета истцу не производится, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 366 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 138, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу N А05-11684/2016 отменить.

Утвердить по делу N А05-11684/2016 мировое соглашение, заключенное

обществом с ограниченной ответственностью "Нафтаком", ИНН 2902062506, именуемым далее "Сторона-1", в лице директора Парфенова Игоря Владимировича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и учреждением "Базовый санаторий "Беломорье", ИНН 2921000738, именуемым в дальнейшем "Сторона-2", в лице главного врача Шелыгиной Тамары Павловны, действующей на основании Устава, с другой стороны, о следующем:

1. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2016 по делу N А05-11684/2016 со Стороны-2 в пользу Стороны-1 взысканы следующие суммы: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 5 154 563 руб. 60 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб.

2. Уплата Стороной-2 платежей согласно настоящему мировому соглашению осуществляется Стороне-1 в рассрочку в следующем порядке:

В срок до 28.02.2017: 13 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В срок до 31.03.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11 12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 30.04.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11 12 2017 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 31.05.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12 2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 30.06.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 31.07.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 31.08.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 30.09.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11 12.2015 N 35-НП 2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 31.10.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 30.11.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 31.12.2017: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-Н11/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 31.01.2018: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11.12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

В срок до 28.02.2018: основной долг по договору поставки нефтепродуктов от 11 12.2015 N 35-НП/2015 в сумме 429 546 руб. 97 коп.

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны. Сторона-2 подтверждает, что ей известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Стороны-1.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела арбитражного суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с учреждения "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275, ИНН 2921000738; место нахождения: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье) в доход федерального бюджета 11 366 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить учреждению "Базовый санаторий "Беломорье" (ОГРН 1022901495275, ИНН 2921000738; место нахождения: 163534, Архангельская область, Приморский район, поселок Беломорье) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2016 N 1446 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов