Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 18АП-1818/17

г. Челябинск

15 марта 2017 г.

Дело N А47-4437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Гусейн оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-4437/2016 (судья Бочарова О.В.).

Индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Гусейн оглы (далее - предприниматель Мамедов Г.Г.о., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Логинову Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель Логинов Д.С., ответчик) о взыскании 762 402 руб. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая семян подсолнечника, собранного ответчиком в 2015 году с земельного участка с кадастровым номером 56:26:1509005:19, площадью 70 га, принадлежащего истцу на праве аренды.

Истец также просил суд первой инстанции распределить понесенные по делу судебные издержки и взыскать с ответчика в свою пользу 18 248 руб. государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено фермерское хозяйство "Весна" Руннова Александра Сергеевича (далее - фермерское хозяйство "Весна", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 (резолютивная часть от 21.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки отнесены на истца.

С указанным решением суда не согласился предприниматель Мамедов Г.Г.о. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, фермерскому хозяйству "Весна" на праве собственности принадлежали:

- одноэтажное кирпичное здание свинарника на 500 голов, литер В, общей площадью 626,1 кв.м по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, 7-й километр автодороги Саракташ-Новочеркасск, Саракташская ГКС, 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА 507408 от 15.08.2007, л.д. 89);

- земельный участок площадью 940 000 кв.м, кадастровый номер 56:26:0:0122, предоставленный для ведения КФХ. Назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения. Адрес: участок находится примерно в 6 км по направлению на юго-запад от ориентира здание администрации Саракташского района, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ, ул. Вокзальная, дом 12 (свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА 335974 от 14.04.2007, л.д. 90).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 10.09.2013 N 56/13-343145 (л.д. 68-71) частью указанного земельного участка с кадастровым номером 56:26:0000000:122 является земельный участок с кадастровым номером 56:26:1509005:19 площадью 700 000 кв.м.

Между Рунновой Е.А. (продавец) и предпринимателем Мамедовым Г.Г.о. (покупатель) 16.04.2014 и 26.05.2014 подписаны предварительные договора купли-продажи здания свинарника общей площадью 626,1 кв.м и земельного участка площадью 940 000 кв.м с кадастровым номером 56:26:0:0122 (л.д. 36, 37).

23.05.2014 между фермерским хозяйством "Весна" (арендодатель) и предпринимателем Логиновым Д.С. (арендатор) оформлен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 23.05.2014 по 31.12.2020, за плату в размере 40 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 56:26:1509005:19 площадью 700 000 кв.м для сельскохозяйственного производства (л.д. 58-59).

Согласно расписке (л.д. 60) Руннова Е.А. получила от предпринимателя Логинова Д.С. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет арендной платы за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером 56:26:1509005:19 площадью 700 000 кв.м согласно указанному договору аренды от 23.05.2014.

01.03.2015 между фермерским хозяйством "Весна" в лице его главы Рунновой Е.А. (арендодатель) и предпринимателем Мамедовым Г.Г.о. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (л.д. 34), по условиям которого истцу в аренду на срок с 01.03.2015 по 31.12.2015, за плату в размере, составляющем 10 % от валового сбора урожая за период аренды или в денежном выражении 50 000 руб., передан земельный участок с кадастровым номером 56:26:1509005:19 площадью 700 000 кв.м, входящий в состав земельного участка площадью 940 000 кв.м, кадастровый номер 56:26:0000000:122.

На основании договора купли-продажи здания и земельного участка от 31.07.2015 (л.д. 33) фермерское хозяйство "Весна" продало предпринимателю Мамедову Г.Г.о. здание свинарника общей площадью 626,1 кв.м и земельный участок площадью 940 000 кв.м с кадастровым номером 56:26:0000000:122.

Право собственности истца на данные объекты недвижимости зарегистрировано 16.09.2015, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 31, 32).

Ссылаясь на обстоятельство самовольного (в отсутствие установленных законом или договором оснований) использования предпринимателем Логиновым Д.С. в 2015 году земельного участка с кадастровым номером 56:26:1509005:19 площадью 700 000 кв.м для выращивания подсолнечника и возникновение в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения, предприниматель Мамедов Г.Г.о. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, рассчитав размер неосновательного обогащения как действительную стоимость урожая семян подсолнечника, собранного ответчиком с указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции установил, что ответчик осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 56:26:1509005:19 на законных основаниях, в силу подписания договора аренды с третьим лицом, который был заключен ранее договора аренды в отношении того же участка с истцом, договор аренды сторонами исполнялся, земельный участок был передан во владение ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы предпринимателя Мамедова Г.Г.о., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

На основании ч. 1 ст. 4, ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Предприниматель Мамедов Г.Г.о. связывает обстоятельство возникновения на стороне предпринимателя Логинова Д.С. неосновательного обогащения с использованием им в 2015 году земельного участка с кадастровым номером 56:26:1509005:19 площадью 700 000 кв.м, входящего в состав земельного участка площадью 940 000 кв.м с кадастровым номером 56:26:0000000:122, для выращивания подсолнечника, мотивируя это тем, что по договору аренды земельного участка от 01.03.2015, заключенному с фермерским хозяйством "Весна", данный земельный участок был передан в аренду истцу.

Материалами дела, в частности пояснениями предпринимателя Логинова Д.С., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2015 (л.д. 25-30), письмом Администрации Саракташского района Оренбургской области от 21.05.2016 N 66 (л.д. 61), подтверждено, что ответчик весной 2015 года засеял семена подсолнечника на спорном земельном участке.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 56:26:1509005:19 площадью 700 000 кв.м в указанный истцом период предпринимателем Логиновым Д.С. не оспаривался (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательства, опровергающие данный факт, лицами, участвующими в деле, суду представлены не были.

Вместе с тем, как следует из тех же пояснений предпринимателя Логинова Д.С., а также представленного в дело договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2014 (л.д. 58-59), пользование земельным участком с кадастровым номером 56:26:1509005:19 ответчик осуществлял на основании гражданско-правового договора, оформленного с фермерским хозяйством "Весна".

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2014 подписан между ответчиком и третьим лицом в период, когда собственником земельного участка площадью 940 000 кв.м с кадастровым номером 56:26:0000000:122, в состав которого входит спорный участок, являлось фермерское хозяйство "Весна".

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В пунктах 1.1., 3.1. договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2014 фермерское хозяйство "Весна" и предприниматель Логинов Д.С. согласовали существенные условия договора, которыми являются объект аренды и размер арендной платы.

Согласно п. 2.1. указанного договора аренды договор аренды заключен сроком с 23.05.2014 по 31.12.2020 и вступает в силу с момента его подписания.

Обстоятельство исполнения договора аренды подтверждается материалами дела, в том числе распиской (л.д. 60), из которой следует, что Руннова Е.А. получила от предпринимателя Логинова Д.С. денежные средства в сумме 60 000 руб. в счет арендной платы за 2015 год за земельный участок с кадастровым номером 56:26:1509005:19 площадью 700 000 кв.м согласно указанному договору аренды от 23.05.2014.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между фермерским хозяйством "Весна" и предпринимателем Логиновым Д.С. обязательственных правоотношений, связанных с исполнением условий договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2014, и находит несостоятельными доводы истца об отсутствии у ответчика правовых или установленных договором оснований для использования спорного земельного участка.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2014 не опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Доказательства аналогичного исполнения фермерским хозяйством "Весна" и предпринимателем Мамедовым Г.Г.о. условий договора аренды земельного участка от 01.03.2015, оформленного позднее договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.05.2014, в частности путем фактической передачи земельного участка с кадастровым номером 56:26:1509005:19 истцу в аренду, оплаты истцом арендной платы, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды фермерским хозяйством "Весна" с предпринимателем Логиновым Д.С. на спорный земельный участок был оформлен ранее договора аренды с предпринимателем Мамедовым Г.Г.о. в отношении того же земельного участка, и ответчик приступил к его использованию, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика внедоговорного использования спорного земельного участка и, как следствие, об отсутствии неосновательного обогащения.

Иных фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (за исключением использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:26:1509005:19, предоставленного истцу в аренду) предпринимателем Мамедовым Г.Г.о. при рассмотрении иска в суде первой инстанции заявлено не было, в силу чего судом правильно рассмотрены заявленные требования и с учетом вышеизложенных выводов отказ истцу в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, позволяющих признать выводы суда первой инстанции неправомерными.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу N А47-4437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Гусейн оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская