Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 13АП-32983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2017 г. N Ф07-6129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 марта 2017 г.

Дело N А56-40034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Кислова О.С., по доверенности от 28.12.2016

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32983/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-40034/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "НПО "СпецИнформСервис"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007, место нахождения: 196211, г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, далее - заявитель, ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361, место нахождения: г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 10.05.2016 по делу N Т02-272/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПО "СпецИнформСервис" (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д.36, далее - ООО "НПО "СпецИнформСервис", третье лицо).

Решением суда от 03.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

По мнению Управления, организация и проведение закупки товаров, работ, услуг не ограничивается действиями, при совершении которых могут быть допущены нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ). Предусмотренное частью 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у него полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, в том числе в случаях, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Кроме того, УФАС считает, что закупочная документация не содержит порядка оценки и сопоставления заявок по критериям и показателям, указанным в пункте 4.9.5 закупочной документации, а также разъяснений или конкретизации указанных в пункте 5 Технического задания требований.

УФАС и ООО "НПО "СпецИнформСервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31603551900 заявителя (заказчик, организатор торгов) о проведении открытого запроса предложений на формирование моделирования имущественных комплексов тепловых сетей и объектов учета теплосетевого комплекса как объектов учета основных средств Общества. Начальная (максимальная) цена договора - 11 000 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", утвержденным решением Совета директоров (протокол N 4 от 23.11.2015) (далее - Положение о закупках) (на момент размещения закупки было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках), Документацией о закупке.

21.04.2016 от ООО "НПО "СпецИнформСервис" в УФАС поступила жалоба на действия организатора торгов при организации закупки, в которой указано на неправомерное неразмещение в составе закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критериям, а также в незаконном установлении в закупочной документации чрезмерных и необоснованных требований к участникам закупки.

Решением УФАС от 10.05.2016 по делу N Т02-272/16 жалоба ООО "НПО "СпецИнформСервис" признана обоснованной (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения в действиях организатора торгов при организации закупки установлено нарушение:

- требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия дискриминации и обоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, допущенное вследствие неустановления в закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

- пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также нарушений требований нормы статьи в части обязанности для заказчиков указывать в составе документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы услуги, допущенные путем установления в пункте 5 Технического задания необоснованно ограничивающих конкуренцию требований к участникам закупки и условий оказания услуг по предмету закупки, в том числе не соответствующих объему оказываемых услуг по предмету закупки.

Выданным в тот же день предписанием заявитель был обязан совершить до 31.05.2016 действия, направленные на устранение нарушений, путем аннулирования процедуры закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры закупки.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Закон N 223-ФЗ предусматривает два способа обжалования действий заказчика: в судебном порядке (часть 9 статьи 3) или в административном порядке (часть 10 статьи 3).

В части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанный перечень оснований для обжалования действий заказчика (организатора торгов) в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Представляется возможным сделать вывод о том, что действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о закупочной процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (часть 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.

Кроме того, законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

В настоящем случае ООО "НПО "СпецИнформСервис" не подавало заявку на участие при проведении спорной закупки, исчерпывающих оснований, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в жалобе не содержалось и Управлением не выявлено, нарушения в порядке статьи 17 Закона N 135-ФЗ не рассматривались. На обратное Управление и не указывает. В связи с указанным у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения такой жалобы, данное является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 N 307-КГ16-14527, от 01.02.2017 N 307-КГ16-19987, от 17.02.2017 N 305-КГ16-20584).

Кроме того, в заявлении, поданном в суд, Обществом убедительно, с позиции обеспечения эффективности закупки и поиска наиболее опытного исполнителя, объяснены квалификационные требования и критерии оценки, оспоренные УФАС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении Обществом при проведении закупки подпунктов 1,2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, пункт 4.9.5 закупочной документации содержит информацию о том, какие критерии принимаются в расчет при сопоставлении заявок, поступивших от участников, а также порядок оценки и сопоставления заявок.

Не обоснована ссылка УФАС на нарушение подпунктов 1,2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10, статьи 4 Закона N 223-ФЗ, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 3 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закупочной деятельности юридических лиц является, в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Среди основных принципов, которыми должны руководствоваться заказчики: целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (при необходимости с учетом стоимости жизненного цикла закупаемой продукции); реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к ее участникам.

Закон N 223-ФЗ, в отличие от закупок в сфере государственных нужд, не ограничивает заказчика в плане возможностей осуществления закупки. Согласно статье 2 Закона N 223-ФЗ заказчик разрабатывает Положение о закупке, которое является правовым актом, нормативно обеспечивающим собственную закупочную деятельность в соответствии с разноплановыми потребностями и экономическими интересами заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Предоставление в Законе N 223-ФЗ заказчику столь широкого спектра возможностей самостоятельного регулирования своей закупочной деятельности повлекло установление закрытого перечня оснований для обжалования действий заказчика в административном порядке, а также сужение сферы государственного контроля за заказчиком.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, указанная выше норма закона запрещает рассматривать и оценивать заявки по требованиям, критериям и в порядке, которые не предусмотрены в документации о закупке.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона N 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 названного Закона).

В рассматриваемом случае спорная закупка проводилась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В пункте 5 Технического задания (далее - ТЗ) закупочной документации Обществом установлены особые требования к участникам, такие как: наличие необходимых профессиональных знаний и опыта, управленческой компетентности, репутации, необходимых ресурсных возможностей (финансовых, материально-технических, производственных, трудовых), гражданской правоспособности в полном объеме для заключения и исполнения договора и т.д.

Все указанные в пункте 5 ТЗ требования направлены на своевременное и наиболее квалифицированное выполнение работ с необходимыми показателями качества и надежности.

Так, например: участник (исполнитель) должен подтвердить квалификацию специалистов по той СУБД, которая планируется к использованию исполнителем по ходу работ по созданию базы данных и программной системы для реализации стандарта цифровой модели тепловых сетей (ЦПФМ) (далее - проект). В рамках проекта имеется необходимость интеграции ЦПФМ с уже имеющимися информационно-управляющими системами (ИУС), например: ИУС "Теплосбыт", автоматизированной системой бухгалтерско-налогового учета (АСБНУ), информационно-управляющей системой предприятия для генерирующих компаний (ИУС П ГК). Для обеспечения указанной интеграции в проекте требуется методолог, знакомый с устройством указанных систем и возможностями интеграции.

Заявитель убедительно объясняет, что для управления ИТ-процессами в рамках исполнения проекта (на этапе проектно-изыскательских работ) требуется специалист/специалисты с указанным в ТЗ сертификатом ITIL, что должно гарантировать исполнение работ на должном уровне, упростить взаимоотношения исполнителя и заказчика в части управления проектом и значительно сократить сроки реализации.

Таким образом, заказчиком сформулированы требования, которые основаны на представлении заказчика о потребности в товарах, работах, услугах определенного качества и количества, определенной квалификации потенциального исполнителя. Заказчик сформулировал определенным образом ряд требований к участникам закупки в целях объективной оценки претендентов.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-40034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова