Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-3/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2017 г. N Ф09-2849/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А50-23348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего Безденежных А.А.: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 10.12.2016;

от уполномоченного органа, ФНС: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 06.09.2016; Пепеляева В.В., удостоверение, доверенность от 06.09.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года о признании требований уполномоченного органа в общем размере 19 823 371,74 руб., в том числе: 16 665 761 руб. основного долга, 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штрафов, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований имущества должника,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела N А50-23348/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Добрыня" (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 ЗАО "Добрыня" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 06.06.2015.

16 сентября 2016 года (в суд поступило нарочно) уполномоченный орган, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования по обязательным платежам в общем размере 19 884 670,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просит включить требование в размере 16 665 761 руб. основного долга по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и во включении требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника отказал.

Признал требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми по денежным обязательствам в общем размере 19 823 371,74 руб., в том числе: 16 665 761 руб. основного долга, 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штрафов, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО "Добрыня" имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уполномоченный орган не имел возможности по объективным причинам обратиться с настоящим требованием, в течение установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока, Отмечает, что заявленная задолженность по обязательным налоговым платежам образовалась на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2016 N 16-38/56/03276, вынесенного по Акту от 23.10.2015 N 16/38/56/20280, составленного по результатам выездной налоговой проверки проведенной в период с 29.12.2014 по 25.08.2015 на предмет соблюдения налогового законодательства. Решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А50-11639/2016, заявление должника удовлетворено частично в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, превышающего 400 000 руб., в остальной части требований отказано; постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 указанное решение оставлено без изменения. Названные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются основанием для восстановления пропущенного срока, а заявленные требования включению в размере основного долга во вторую очередь, в размерах пени и штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представителями уполномоченного органа представлены письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган имеет требования к должнику по обязательным платежам в общем размере 19 823 371,74 руб., в том числе: 16 665 761 руб. основной долг, 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штраф.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; акт налоговой проверки N 16-38/56/20280 от 23.10.2015, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-38/56/03273 от 26.02.2016; расчет пени; решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу N А50-11639/2016; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 17АП-13961/2016-АК.

В отсутствие доказательства погашения заявленной задолженности по обязательным платежам, образование задолженности до принятия заявления о признании должника банкротом, суд признал указанные требования обоснованными. Однако, принимая во внимание, что требования уполномоченным органом заявлены по истечении более года со дня закрытия реестра требований кредиторов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и наличии оснований для признания требования подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ЗАО "Добрыня", имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

При этом, Президиумом ВС РФ указано, что при установлении таких требований в деле о банкротстве необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п.п. 1, 6, 10 ст. 101.4, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (п. 1.1 ст. 113 НК РФ).

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 222-ФЗ) п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6-8 ст. 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Как и ранее, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как указывалось ранее, решением от 27.05.2015 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, соответствующая публикация призведена 06.06.2015.

Заявленные уполномоченным органом, в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, требования в размере 19 823 371,74 руб., подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Добрыня", основаны на результатах выездной налоговой проверки, проведенной в период с 29.12.2014 по 25.08.2015.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 23.10.2015 N 16/38/56/20280 и вынесено решение от 26.02.2016 N 16-38/56/03273 о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполное перечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.02.2016 N 16-38/56/03273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 665 761 руб., пени - 2 748 627,95 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 461 298,96 руб.

Решением арбитражного суда от 01.08.2016 по делу N А50-11639/2016 заявление должника было удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 400 000 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах, задолженность по штрафам. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера назначенной штрафной санкции по ст. 123 НК РФ, должник обратился с апелляционной жалобой. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13961/2016-АК от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу N А50-11639/2016 оставлено без изменения.

В данном случае применение вновь введенных положений п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства до 01.09.2016 не применимы. Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом требований НК РФ, уполномоченный орган объективно не мог подать в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Добрыня".

Учитывая, что судебный акт, которым установлена правомерность доначисления налоговым органом в результате налоговой проверки налога, пени и штрафа до 400 000 руб., вступил в законную силу 25.10.2016, а также данные Президиумом ВС РФ разъяснения, изложенные в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, апелляционный суд считает, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием (16.09.2016) в разумный срок, в связи с чем, считает возможным восстановить уполномоченному органу срок на подачу настоящего требования.

Поскольку обоснованность требования в общем размере 19 823 371,74 руб. подтверждена материалами дела, а именно представленными в дело требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, актом налоговой проверки N 16-38/56/20280 от 23.10.2015, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-38/56/03273 от 26.02.2016, расчетом пени, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2016 по делу N А50-11639/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 N 17АП-13961/2016-АК, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленной в требовании задолженности в реестр требований кредиторов должника в соответствии со следующей очередностью:

- задолженность по НДФЛ в размере 16 665 761 руб. основного долга - вторая очередь реестра;

- 2 757 610,74 руб. пени и 400 000 руб. штрафа - третья очередь.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (ч. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленное уполномоченным органом требование в части основного долга подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в части финансовых санкций - в третью очередь.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2016 года по делу N А50-23348/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Включить требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в сумме 16 665 761 руб. 00 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 2 757 610 руб. 74 коп. пени и 400 000 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Добрыня".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова