Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 17АП-1226/17

г. Пермь

14 марта 2017 г.

Дело N А60-47648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2016 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по делу N А60-47648/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-сервис Екатеринбург" (ОГРН 1169658005351, ИНН 6679085735)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-сервис Екатеринбург" (далее - общество "Восток-сервис Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - общество "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) о взыскании 1 752 624 руб. 42 коп. задолженности за поставленные товар и 114 153 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 07.06.2016 по 04.10.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) исковые требования полностью удовлетворены. С общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества "Восток-сервис Екатеринбург" взыскано 1 752 624 руб. 42 коп. основного долга, 114 153 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период просрочки с 07.06.2016 по 04.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2016. по день фактического погашения долга. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом "Восток-сервис Екатеринбург", при подаче иска, в размере 31 668 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что взысканный размер процентов является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010 между закрытым акционерным обществом "Восток-сервис Екатеринбург" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Восток-сервис Екатеринбург", истца по настоящему делу) (Поставщик) и обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" (Покупатель) был заключен договор поставки продукции N KK1141Z-2010 (далее - договор, л.д.28.09.2010, л.д.15-16), по условиям которого Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им спецодежду, рабочую обувь, СИЗ, хозтовары, инструмент, иные товары, услуги по изготовлению логотипа, иные услуги Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных сделок. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи либо лично. (п.п.1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя по договора поставки продукции от 28.09.2010 N KK1141Z-2010 обязательств истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 22.04.2016 N 5162, от 22.04.2016 N 5165, от 05.05.2016 N 5764, от 11.05.2016 N 5922, от 19.05.2016 N 6466, от 19.05.2016 N 6467, от 20.05.2016 N 6601, от 27.05.2016 N 6880, от 27.05.2016 N 6881, от 30.05.2016 N 7026, от 09.06.2016 N 7707 осуществлена поставка товара на общую сумму 1 752 624 руб. 42 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки ответчик обязанность по оплате товара не исполнило. По расчету истца задолженность общества "Каменск-Уральский металлургический завод" составила 1 752 624 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2016.

Гарантийными письмами от 28.07.2016 N 05/1201 ответчик предлагал истцу согласовать график дальнейших оплат за произведенные ранее поставки и оплатить просроченную задолженность равными платежами ежемесячно в размере 438 156 руб. 00 коп. до ноября 2016 года.

05.09.2016 ввиду неисполнения обществом "Каменск-Уральский металлургический завод" обязанности по оплате принятого товара, истец направил претензию от N 05/09 с требованием исполнить обязательства в полном объеме. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, за период с 07.06.2016 по 04.10.2016, исходя из суммы основного долга, по ставке рефинансирования, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на соответствующие периоды начисления процентов, в сумме 114 153 руб. 20 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы основного долга, начиная с 05.10.2016.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 310, 395, 408, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 "Поставка товара" главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор поставки продукции от 28.09.2010 N KK1141Z-2010, товарные накладные от 22.04.2016 N 5162, от 22.04.2016 N 5165, от 05.05.2016 N 5764, от 11.05.2016 N 5922, от 19.05.2016 N 6466, от 19.05.2016 N 6467, от 20.05.2016 N 6601, от 27.05.2016 N 6880, от 27.05.2016 N 6881, от 30.05.2016 N 7026, от 09.06.2016 N 7707, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 04.10.2016, гарантийное письмо от 28.07.2016 N 05/1201, претензию от 05.09.2016 N 05/09), установив, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным на сумму 1 752 624 руб. 42 коп., ответчиком не исполнены, пришел к верному выводу о доказанности истцом наличия предъявленного к взысканию размера задолженности.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 05.10.2016. по день фактического погашения долга в сумме 114 153 руб. 20 коп.

Проверив расчет процентов и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки рефинансирования; суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, а также наличия правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, расчета подлежащих уплате процентов с учетом периодов их начисления и примененной судом ставки рефинансирования, считает, что взысканная сумма процентов должна быть уменьшена судом первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Следует отметить, что согласно ч.1 ст.41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст.65 АПК РФ.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения ст.333 ГК РФ. Согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п.71 которого указано на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствие сп.72 названного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма процентов является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.73 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Ответчиком такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание существенный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2016 года по делу N А60-47648/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова