Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-8514/17

город Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-110083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-110083/2015, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 142-884),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Водный" (ОГРН 1137746489100, ИНН 7714907510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" ОГРН 1137746427060, ИНН 7701998453)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чечерина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2016 г.

от ответчика: Угрюмов Д.А. по доверенности от 02.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Водный" (далее - ООО "ТК "Водный") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Трейд" (далее - ООО "Юнион Трейд") о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 20.11.2014 г. N 20/2013/1-V за период с 20.11.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 530 805,70 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, задолженности по коммунальным платежам в размере 1 794 812 руб. 62 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 290 938,74 долларов США, неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 422 519 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-110083/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "Юнион Трейд" задолженности по арендным платежам в размере 530 805,70 долларов США, задолженности по коммунальным платежам в размере 1 794 812 руб. 62 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 23 275,04 долларов США, неустойки за просрочку уплаты коммунальных платежей в размере 33 801 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юнион Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции при определении суммы задолженности ответчика не учтен обеспечительный платеж. Настаивает, что размер задолженности по коммунальным платежам не подтвержден документально. Указывает, что имело место изменение размера арендой платы по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2014 года между ООО "ТК "Водный" (Арендодатель), и ООО "Юнион Трейд" (Арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 20/2013-1-V, в соответствии с условиями которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование сроком на 10 лет нежилые помещения площадью 1 182 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Головинское шоссе, д. 5, корп. 1.

Соглашением от 30.06.2015 г. стороны расторгли договор аренды с 01.07.2015 г., установив, что последним днем аренды считается 30.06.2015 г.

Актом возврата от 30.06.2015 г. Арендатор возвратил, а Арендодатель принял вышеуказанный объект аренды без претензий в отношении состояния помещения.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены разделом 4 договора. Арендная плата состоит из базовой арендой платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых расходов, переменной арендной платы, включающей в себя стоимость коммунальных расходов, пропорциональную долю Арендатора в стоимости фактически потребленных коммунальных услуг в местах общего пользования и арендную плату с оборота Арендатора.

В соответствии с п. 10.7 договора в случае нарушения Арендатором обязательств финансового характера Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора, не осуществленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора (в том числе суммы для пополнения обеспечительного платежа). Арендатор обязуется оплатить Арендодателю указанную неустойку в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления соответствующего счета Арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ТК "Водный" ссылалось на то, что ответчик надлежащим образом обязательства по уплате арендных платежей не исполнял, его задолженность по арендной плате за период с 20.11.2014 г. по 30.06.2015 г. составляет 530 805,70 долларов США, по коммунальным платежам за период с 20.11.2014 г. по 30.06.2015 г. - 1 794 812 руб. 62 коп., и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки в размере 290 938, 74 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 422 519 руб. 20 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период в размере, установленном договором аренды, ответчиком не представлено, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее до 23 275,04 долларов США и до 33 801 руб. 54 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что истец не учел оплату ответчиком обеспечительного платежа в сумме 88 938,96 долларов США.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Так, условиями договора аренды от 20.11.2014 N 20/2013/1-V предусмотрено внесение Арендатором обеспечительного платежа в размере 88 938,96 долларов США, при этом в соответствии с п. 10.3 договора аренды вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных Арендодателю в соответствии с договором или по законодательству, в случае расторжения договора аренды в соответствии с п. 10.1 договора Арендодатель удерживает сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки.

В материалы дела представлено письмо ООО "ТК "Водный" от 15.06.2015 г. N 136/15, в котором Арендодатель извещал Арендатора о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, а в случае неисполнения требования в установленный срок, требование считается уведомлением о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с подпунктом 10.1.1 пункта 10.1 договора аренды (т. 1, л.д.125-127).

Наличие задолженности по договору аренды за спорные периоды ответчиком не опровергнуто, доказательств своевременного внесения платежей не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что поводом для расторжения договора аренды послужило наличие долга по арендной плате. В таком случае удержание истцом обеспечительного платежа в качестве неустойки правомерно, соответствует условиям договора аренды и направлено на защиту экономических интересов истца как Арендодателя.

Утверждение ответчика о том, что размер задолженности по коммунальным платежам документального не подтвержден, не может быть принято судом во внимание, поскольку в материалы дела истцом представлены счета на оплату переменной арендной платы, сведения о показаниях приборов учета (т.1, л.д. 104-117), а также расчет задолженности по коммунальным расходам, содержащий сведения о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, воду и теплоснабжение (т.1, л.д. 54).

Разделом 4 договора аренды предусмотрена уплата коммунальных платежей на основе показателей приборов учета. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие потребление электроэнергии, воды и пользование теплоснабжением в объеме, меньшем, чем заявлено истцом.

Довод ответчика о том, что имело место изменение условий договора аренды о порядке определения и размере арендной платы, не может быть признан состоятельным.

По общему правилу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Между тем, ответчиком не представлено соглашение сторон договора об изменении условий о порядке уплаты арендной платы, выполненное в письменной форме, подписанное обеими сторонами, в котором бы стороны определили иной порядок, чем установленный договором аренды.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды ответчиком представлены не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Юнион Трейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-110083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова