Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-801/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А60-50928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лакомка" (ОГРН 1036600621012, ИНН 6665009082): Рахимьянов Р.Р., паспорт, доверенность от 09.11.2016; Бартузанов А.В., паспорт, доверенность от 10.11.2016;

от третьего лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лакомка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года

по делу N А60-50928/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лакомка"

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения " Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лакомка" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения " Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016) заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что проба торта "Сумерки" отобрана административным органом с нарушением ГОСТа; отмечает, что административным органом привлечены понятые, один из которых является сотрудником административного органа, а другой сотрудником общества; протокол об административном правонарушении вручен представителю общества, доверенность которого была просрочена; состав правонарушения считает недоказанным, поскольку срок годности торта истек 30.09.2016, а экспертиза проведена только 03.10.2016.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали; в части нарушения, касающегося отсутствия раковины для мытья рук, просили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением 26.09.2016 проведен осмотр принадлежащих ООО "Фирма "Лакомка" производственных помещений, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 100, в ходе которого произведен отбор проб пищевой продукции "Торт "Сумерки".

По результатам проведенных лабораторных испытаний (экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний N 19008/020514/3336 от 03.10.2016) установлено, что продукция "Торт "Сумерки" не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю плесени -9,0*101 КОЕ/г (при величине допустимого уровня - не более 50 КОЕ/г)

Кроме того, при осмотре Управлением установлено, что в помещении цеха приготовления крема отсутствует раковина для мытья рук, что также является нарушением указанного Технического регламента.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ООО "Фирма "Лакомка" 17.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены Управлением Роспотребнадзора в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества, отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства, а также обстоятельств, препятствующих привлечению к ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1.4 приложения N 2 ТР ТС 021/2011 для тортов установлен уровень допустимой величины плесени не более 50 КОЕ/г.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы, в том числе, умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что обществом допущены нарушения ТР ТС 021/2011, выразившиеся в несоответствии продукции "Торт "Сумерки" требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю плесени -9,0*101 КОЕ/г (при величине допустимого уровня - не более 50 КОЕ/г) и в отсутствии в помещении цеха приготовления крема раковины для мытья рук.

Факт выявленных нарушений подтвержден представленными в дело протоколом осмотра от 26.09.2016 9т. 1л.д. (24-25), экспертным заключением от 07.10.2016 (т. 1 л.д.26-29), экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 30-31), протоколом лабораторных испытаний от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 32-33), протоколом отбора проб от 26.09.2016 (т. 1 л.д. 35-36).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений так, как они отражены в процессуальных документах административного органа, подтверждаются материалами дела и обществом документально не опровергнуты, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеперечисленные правонарушения влекут угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства и хранения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества, которые сводятся к отсутствию в его действиях объективной стороны вмененного ему административного правонарушения по эпизоду наличия плесени в торте.

Довод жалобы о недоказанности состава правонарушения со ссылкой на то, что срок годности торта истек 30.09.2016, а экспертиза проведена только 03.10.2016, судом проверен и отклонен, как не опровергающий выводов суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно протоколу отбора проб и протоколу лабораторных испытаний отбор спорного образца произведен административным органом 26.09.2016 в 11 час. 00 мин.; образец доставлен в лабораторию 26.09.2016 в 13 час. 00 мин.; лабораторное испытание образца начато 26.09.2016 в 13.20.

Таким образом, с учетом соблюдения условий доставки, специфики проведения лабораторного испытания по показателю "плесень", оснований для вывода о недоказанности правонарушения в данной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что проба торта "Сумерки" отобрана административным органом с нарушением ГОСТа и о том, что административным органом привлечены понятые, один из которых является сотрудником административного органа, а другой сотрудником общества, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Также судом не принимается ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении вручен представителю общества, доверенность которого была просрочена, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, препятствующим привлечению к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, препятствующих привлечению к ответственности, судом не установлено.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по второму эпизоду правонарушения (отсутствие раковины). Соответствующий довод общества отклонен.

Суд первой инстанции на основании ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, ниже низшего предела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания. Выводы суда о наличии оснований для назначения административного штрафа административным органом не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная обществом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-50928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лакомка" (ОГРН 1036600621012, ИНН 6665009082) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 6 от 09.01.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова Л.Ю. Щеклеина