Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 10АП-1484/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А41-78799/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ПромРесурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ПЕРИ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ПКФ ПРОМРЕСУРС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-78799/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "ПЕРИ" к ООО "ПРОМРЕСУРС", ООО "ПКФ ПРОМРЕСУРС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - ООО "Пери", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс"), обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Промресурс" (далее - ООО "ПКФ Промресурс") о солидарном взыскании 706 247 рублей 94 копеек задолженности, 199 105 рублей 96 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 по делу N А41-78799/2016 заявленные требования удовлетворены (л.д.85-86).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официально сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 15.09.2015 между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "Промресурс" (арендатор) заключен договор N 9536/001, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящую из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении (л.д.5-11).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО "Пери" передало ООО "Промресурс" оборудование, согласованное в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств 15.09.2015 между ООО "Пери" (арендодатель) и ООО "ПКФ Промресурс" (поручитель) заключен договор поручительства N 15-09-2015, согласно которому последнее обязалось отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "Промресурс" обязательств по договору аренды от 15.09.2015 N 9536/001 (л.д.12-13).

В пункте 1.2 договора поручительства согласован предельный размер суммы, в пределах которой поручитель поручается перед арендодателем - 16 007 436 рублей 32 копейки.

Поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору, включая, в случае неисполнения арендатором своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора поручительства).

Поскольку ООО "Промресурс" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, по состоянию на 31.10.2016 образовалась задолженность в размере 706 248 рублей 94 копейки.

Претензия ООО "Пери" от 28.09.2016 N 1392 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д.17-18).

Ссылаясь на задолженность по арендной плате, ООО "Пери" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расчет долга судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Данный расчет соответствует условиям договоров и установленным по делу обстоятельствам.

В двустороннем акте сверки, составленному по состоянию на 30.04.2016, ООО "Промресурс" подтвердило наличие долга перед ООО "Пери" в размере 956 248 рублей 94 копейки (л.д.23).

В соглашении от 24.06.2016 о рассрочке исполнения обязательств по договору аренды от 15.09.2015 N 9536/001 ООО "Промресурс" также подтвердило наличие долга перед ООО "Пери" в сумме 856 248 рублей 94 копейки и обязалось производить погашение долга согласно графику платежей (л.д.25).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по договору более чем на 7 календарных дней, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 31.10.2016 (том 1 л.д.3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае ООО "ПКФ Промресурс" по договору от поручительства от 15.09.2015 обязалось солидарно с ООО "Промресурс" исполнить обязательства последнего по требованиям истца. Обязательства поручителя перед истцом об исполнении обязательств арендатора наступили одновременно с просрочкой исполнения последним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения принятых обязательств со стороны ООО "Промресурс", ООО "ПКФ Промресурс", поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, заявленные требования о солидарном взыскании долга и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Из отзыва на исковое заявление (л.д.67) усматривается, что ООО "Промресурс" не заявляло об уменьшении ее размера, в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков участия не принимали.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиками ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Поскольку ответчиками ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка ООО "Промресурс" на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела при наличии возражений на переход из предварительного в судебное заседание, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2016 исковое заявление ООО "Пери" принято к производству; назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2016 (л.д.1). При этом сторонам разъяснено, что если они или какая-нибудь из них не явится в предварительное судебное заседание и заблаговременно не заявит возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, при соблюдении требований части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебное заседание, назначенное на 12.12.2016, представители ответчиков не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судом первой инстанции, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта "Почта России" (л.д. 76-79).

В материалы дела от ООО "Промресурс" поступил отзыв, в котором ООО "Промресурс" подтвердил наличие задолженности перед ООО "Пери", также представил проект мирового соглашения. Возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание данный отзыв не содержит.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции в судебном заседании 12.12.2016 правомерно перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

ООО "Промресурс" было надлежащим образом извещено о дне судебного заседания, имело возможность явиться, то есть не было лишено права на судебную защиту, возможность представления доказательств в свою защиту.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, доводы апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК в тот же день завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу с вынесением решения об удовлетворении требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на лишение его возможности заключить мировое соглашение, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик - ООО "Промресурс" подготовил проект мирового соглашения и указал на ведение переговоров с целью урегулирования спора мирным путем.

Между тем поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения стороны не выразили, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ у суда не имелось.

В отсутствие воли всех сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что частью 1 статьи 139 АПК РФ предусмотрена возможность сторон на любой стадии арбитражного процесса заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года по делу N А41-78799/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина