Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 14АП-196/17

г. Вологда

14 марта 2017 г.

Дело N А05-11010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-11010/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козьмина С.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305875, ИНН 8300006417; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Оленная, дом 25, корпус А; далее - инспекция, МИФНС N 4) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица А.П. Пырерко, дом 15; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 N 68КС/7.30-2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-11010/2016 заявленные требования удовлетворены.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение сроков размещения информации об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения в Единой информационной система (далее - ЕИС) в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, следовательно выявленное нарушение квалифицировано верно.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с ежегодным планом проведения проверок в период с 21.04.2016 по 20.06.2016 проведена документарная проверка соблюдения инспекцией положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Проверочные мероприятия проведены в отношении ряда закупок, в том числе на выполнение работ по содержанию (уборке) помещений в административном здании и гараже инспекции в 2015 году (государственный контракт от 31.12.2014 N 0384100001514001132-0062592-02, заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что отчет об исполнении государственного контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, на момент проведения проверки, в ЕИС инспекцией не размещен, что является нарушением положений частей 9, 11 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1093 (далее - Положение N 1093).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.06.2016 N 01-48/511-1 (том 1, листы 18-23).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления 27.09.2016 в отношении инспекции составлен протокол по делу об административном правонарушении N 68КС/7.30-2016 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (том 1, листы 28-30).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником управления 04.10.2016 вынесено постановление N 68КС/7.30-2016 о привлечении МИФНС N 4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное инспекцией деяние неправомерно квалифицированно УФАС по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае инспекция не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 части 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем в том числе информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона N 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 названной статьи, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения N 1093 отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что в вину инспекции вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в следующем.

Как указывалось ранее, проверочные мероприятия проведены управлением в отношении ряда закупок, в том числе на выполнение работ по содержанию (уборке) помещений в административном здании и гараже инспекции в 2015 году (государственный контракт от 31.12.2014 N 0384100001514001132-0062592-02, заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме).

В протоколе по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 N 68КС/7.30-2016 зафиксировано, что датой окончания исполнения обязательств по указанному государственному контракту является 17.12.2015 (дата платежного поручения N 35810, в соответствии с которым осуществлена последняя оплата государственного контракта), следовательно, отчет об исполнении государственного контракта должен быть размещен в ЕИС не позднее 28.12.2015.

При этом указанный отчет фактически размещен в ЕИС 09.08.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Совершенное деяние антимонопольный орган квалифицировал по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, государственный заказчик как юридическое лицо не является субъектом этого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправное действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Диспозицией части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ прямо предусмотрен перечень субъектов административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, к числу которых относятся:

1) должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения,

2) специализированная организация (юридическое лицо).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, субъектами административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются должностные лица государственного заказчика, а не сам государственный заказчик, то есть инспекция, что согласуется с закрепленным статьей 12 Закона N 44-ФЗ принципом персональной ответственности должностных лиц государственных заказчиков.

В связи с этим в санкции данной части статьи 7.30 КоАП РФ указаны меры ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц указанных органов (заказчик, уполномоченный орган) и юридических лиц. При этом к юридическим лицам в данном случае относятся только специализированные организации.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, являются в том числе юридические лица - государственные заказчики, основан на неверном толковании указанной нормы.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МИФНС N 4, выступающая в роли государственного заказчика, не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции также верно отметил, что из диспозиции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ следует, что противоправное деяние подлежит квалификации по указанной части в случае, если не имеется основания для квалификации по частям 1-1.3 статьи 7.30 данного Кодекса.

В свою очередь частью 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией именно сроков размещения в ЕИС в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при проведении конкурса, аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи, более чем на два рабочих дня.

В рассматриваемом случае из оспариваемого постановления следует, что в вину инспекции вменяется именно несоблюдение установленного Законом N 44-ФЗ срока размещения отчета об исполнении государственного контракта в ЕИС, из чего следует, что в деянии усматривается нарушение части 1.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доказательств того, что инспекцией допущены иные нарушения, предусмотренные диспозицией части 1.4 статьи 7.30 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

Указание подателя жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.12.2015 N АЦ/75921/15 не может быть принято, поскольку указанные разъяснения представляют собой позицию антимонопольного органа, и нормативным правовым актом не являются.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции также не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных выше в настоящем постановлении обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2016 года по делу N А05-11010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина