Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-5565/17

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-191203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПД Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года

по делу N А40-191203/2016, принятое судьей Окуневой И.В., по иску ООО "КПД Сервис" (ИНН 8602190378) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.М. на основании решения от 01.02.2016;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее- ответчик ) о взыскании убытков в размере 153 733 руб. 86 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-191203/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N Р13-10298-ДЛ (далее - Договор), согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело и передало ООО "КПД Сервис" автомобиль БМВ X6M50D (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора лизинга, пунктом 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

27 апреля 2015 года Договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-24652/2016 одностороннее расторжение Договора лизинга признано незаконным.

Согласно Общим условиям Договора лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг", обязательным условием является страхование предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно пунктом 4.3. Общих условий договора, страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, Страхование на последующие Страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до окончания предыдущего Страхового периода (с предоставлением Лизингодателю копии платежного документа, подтверждающего факт оплаты последующего Страхового периода). Страхование во всех случаях осуществляется в согласованной с Лизингодателем (в письменном виде) страховой компании (далее -Страховщик) с уплатой страховой премии на указанные Лизингодателем платежные реквизиты Страховщика. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется только на полную рыночную стоимость Предмета лизинга, указанную в полисе первоначального Страхования предмета лизинга, с учетом нормального износа по нормам, установленным конкретным Страховщиком, у которого осуществляется соответствующее страхование Предмета лизинга.

По окончании страхового периода истец не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, поэтому ответчик, руководствуясь пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем, у истца перед ответчиком образовалась задолженность за страхование предмета лизинга в связи с неисполнением истцом Договорной обязанности, предусмотренной пунктом 3.8 Договора лизинга и пунктом 4.4 Общих условий договора лизинга, в размере 288 150 руб. 93 коп.

Так как страховая премия была оплачена позже сроков, установленных пунктом 4.4. вышеуказанных Общих условий, то в сумму полиса КАСКО вошла неустойка.

Оплату страховой премии ООО "КПД Сервис" произвело в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательства по оплате страховой премии были выплачены полностью и в срок. Полис ОСАГО был также оплачен.

Однако, в связи с незаконным расторжением Договора, а также невозможностью пользоваться предметом лизинга в своих коммерческих целях, истец указывает на то, что понес убытки в размере выплаченной страховой премии за полис КАСКО и ОСАГО в размере 153 733 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу.

При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме, не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом в качестве убытков.

В настоящем случае, суд первой инстанции верно указал, что заключенный между истцом и ответчиком Договор лизинга к моменту рассмотрения судом первой инстанции иска являлся действующим, а исковое требование о взыскании исполненного по нему - преждевременным.

Судебная коллегия установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-24652/2016 без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с незаконным расторжением Договора, а также невозможностью пользоваться предметом лизинга в своих коммерческих целях, истец понес убытки в размере выплаченной страховой премии за полис КАСКО и ОСАГО в размере 153 733 руб. 86 коп. подлежат отклонению, поскольку выплата страховых премий за полис КАСКО и ОСАГО является исполнение истцом обязательств по Договору лизинга перед ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности потребовать зачисления денежных средств в счет исполнения его финансовых обязательств по действующему Договору лизинга в том случае, если он полагает, что у него имеется переплата.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-191203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КПД Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская