Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 01АП-970/17

г. Владимир

10 марта 2017 г.

Дело N А43-21821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-21821/2016, принятое судьей Логиновым К.А., по иску публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ОГРН 1025201335730, ИНН 5243001767) к акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1095473005891, ИНН 5408272659) о взыскании 1 274 502 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 251 073 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 64328);

от истца - публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 64327),

установил:

публичное акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - ОАО "15 ЦАРЗ", ответчик) о взыскании 1 274 502 руб. 72 коп. неосновательного обогащения и 251 073 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств.

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ОАО "15 ЦАРЗ" (ныне - АО "15 ЦАРЗ") в пользу ПАО "АМЗ" 1 274 502 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 22 891 руб. 60 коп. процентов, а также 24 029 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "15 ЦАРЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств по выполнению работ и возврату неиспользованных денежных средств. Утверждает, что доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств в 2012 году является заключение 3378 ВП МО РФ (т) по согласованию фактических выполненных работ по техническому надзору, которым согласована стоимость выполненных работ по спорному договору в размере 14 727 409 руб. 50 коп. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств направления истцом в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ результат работ в 2012 году был фактически принят заказчиком без каких-либо замечаний.

По мнению апеллянта, срок исковой давности по договору от 08.04.2011 N 920-00/193 истек в 2015 году. Считает, что течение исковой давности нельзя считать начавшимся заново в связи с отправкой истцом в адрес ответчика актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 и 10.03.2016, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом, как и акт от 01.04.2014.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АМЗ" (впоследствии - ПАО "АМЗ") (заказчик) и ОАО "15 ЦАРЗ" (исполнитель) 08.04.2011 заключен договор N 920-00/193, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по технической диагностике, техническому обслуживанию и оперативному восстановлению (текущему ремонту) бронетранспортеров БТР-70-М(70), БТР-80 в 2011 году на объектах получателя и сдать их результаты получателю. Наименование, объем и место выполнения работ, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполняемым работам, а также цена единицы работ и цена запасных частей (каждой запасной части) к технике указаны в спецификациях (приложение N 1 и N 2 к настоящему договору) и техническом задании (приложение N 3 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Виды и продолжительность работ установлены к приложению N 4 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ - с момента заключения договора по 15.11.2011. Срок предоставления отчетных документов до 25.11.2011 (пункт 2.3 договора).

Цена договора составляет 27 401 740 руб. 82 коп., включая НДС по ставке 18%: 4 179 926 руб. 57 коп. (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 8.7 договора заказчик производит авансирование исполнителя в размере 21 921 392 руб. 66 коп., что составляет 80% от цены договора, в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета на получение аванса с указанием направлений его использования.

Платежным поручением от 03.05.2011 N 2654 истец перечислил данные денежные средства на счет ответчика.

Во исполнение договора ответчик согласно сводному акту от 01.04.2014 N 185 выполнил работы на сумму 14 727 409 руб. 50 коп.

В соответствии с платежным поручением от 05.03.2012 N 525 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 5 919 480 руб. 44 коп.

Поскольку срок действия договора истек, работы по договору в полном объеме на всю сумму полученного аванса не выполнены и не сданы заказчику, последний претензией от 15.04.2016 N 920-13/167 потребовал возвратить предварительную оплату в размере 1 274 502 руб. 72 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив содержание претензии от 15.04.2016 N 920-13/167, суд пришел к выводу, что из неё следует воля истца на отказ от исполнения договора. Заказчик правомерно воспользовался правом на такой отказ в соответствии с вышеуказанными нормами права, что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах у ответчика отпали основания для удержания неосвоенной суммы предварительной оплаты, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 274 502 руб. 72 коп. в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Вместе с тем суд исчислил проценты с момента расторжения договора. Поскольку письмо от 15.04.2016 N 920-13/167 об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 27.04.2016, проценты взысканы в сумме 22 891 руб. 60 коп. за период с 28.04.2016 по 22.07.2016. Исковые требования в данной части удовлетворены судом частично.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие направленного ответчику уведомления истца об отказе в приемке результатов работ не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие такого уведомления не освобождает ответчика от его обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств. Факт выполнения предусмотренных договором работ не в полном объеме заявителем не оспаривается. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, замечаний относительно выполненных работ и оснований для отказа в их принятии у заказчика не имеется, что также следует из двухсторонних актов. Требование заявлено о возврате денежных средств, перечисленных за работы, которые фактически не выполнены и подрядчиком к приемке заказчику не предъявлены.

Заявляя о неправомерности вывода суда о расторжении договора 27.04.2016, апеллянт не приводит доводов и не указывает дату расторжения договора, которая, по его мнению, является правильной. Апелляционный суд считает вывод суда о дате расторжения договора верным, основанным на фактических обстоятельствах и нормах права.

Не является обоснованным и довод ответчика о подписании сводного акта выполненных работ от 01.04.2014 и актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2015 и 10.03.2016 неуполномоченными лицами.

Все акты выполненных работ, на основании которых был сформирован сводный акт, подписаны со стороны ответчика Бунтовым Юрием Валентиновичем, который управляющей организацией открытое акционерное общество "Спецремонт" был наделен соответствующими полномочиями.

Акты сверок взаимных расчетов от имени ОАО "15 ЦАРЗ" подписаны главным бухгалтером Гусевой И.Г.

В силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. В том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны применяться к исполнению. Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется. Подпись главного бухгалтера ответчика в актах сверки взаимных расчетов заверена печатью.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача лицу, подписавшему договор, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, акты сверок взаимных расчетов от 30.11.2015 и 10.03.2016 подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и свидетельствуют о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2016 по делу N А43-21821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "15 центральный автомобильный ремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова