Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-722/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-23879/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-722/2017

на решение от 23.12.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-23879/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530007044, ОГРН 1052502818774, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РАЯП"

о признании незаконными п. 2, 3 решения от 23.09.2016 по делу N 105Т/04- 2016 и предписания от 23.09.2016 N 105Т/04-2016,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю. Административный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 23.09.2016 по делу N 105Т/04-2016 и предписания от 23.09.2016 по делу N 105Т/04-2016.

Решением от 23.12.2016 суд первой инстанции отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.12.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края.

В обоснование незаконности оспариваемых решения и предписания Администрация указала на отсутствие нарушения организатором торгов пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, так как прием заявок прекращен за 5 дней до дня проведения аукциона.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением Камень-Рыболовского сельского поселения от 01.08.2016 N 178-па Администрацией Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края в газете "Информационный вестник" Камень-Рыболовского сельского поселения N 19 (19) от 05.08.2016 и на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки на территории Ханкайского муниципального района.

Согласно данному извещению указана дата проведения аукциона - 06.09.2016 в 15 час. 00 мин., последний срок приема заявок - 01.09.2016 16 час. 00 мин.

06.09.2016 вынесен протокол о результатах открытого аукциона по вышеуказанному извещению.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Фирма "Раяп" на действия организатора торгов - Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края при проведении аукциона права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:19:030301:44.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Фирма "Раяп" УФАС по Приморскому краю принято решение от 23.09.2016 N 105Т/04-2016, которым жалоба "Фирма "Раяп" признана необоснованной, однако организатор торгов в лице Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края признан нарушившим часть 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в части сокращения срока приема заявок на участие в аукционе путем установления момента прекращения их приема ранее срока, установленного законодательством.

На основании указанного решения УФАС Приморскому краю в адрес организатора торгов выдано предписание от 23.09.2016 N 105Т/04-2016, которым предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения спорного аукциона, вернуть участникам задатки и заявки, продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Земельного Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что пункта 2 и 3 указанного решения и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы Администрации Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности нарушения организатором торгов порядка проведения октрытого аукциона, выразившееся в сокращения сроков приема заявок на участие в аукционе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Администрации, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган вменил Администрации нарушение части 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов на право заключение договоров аренды земельных участков муниципального района.

Согласно пункту 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола (п. 9 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Администрация как организатор открытого аукциона на право заключения договоров аренды на земельные участки на территории Ханкайского муниципального района, в извещении о проведении аукциона от 01.08.2016 указало дату и время проведении торгов - 06.09.2016 в 15 час. 00 мин. При этом последний срок подачи заявки на участие в аукционе определен 01.09.2016 до 16 час. 00 мин.

Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа, как верно указал суд первой инстанции, послужили выводы о нарушении организатором торгов части 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в сокращении срока приема заявок на участие в аукционе путем установления момента прекращения их приема ранее срока, установленного законодательства, что приводит к нарушению прав лиц, желающих подать заявку.

В пункте 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, как указывалось выше, предусмотрено, что прием документов прекращается не ранее чем за пять дней до дня проведения аукциона.

Действительно, в части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (часть 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (стать 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что организатор аукциона, установив срок приема заявок 01.09.2016 до 16 час. 00 мин. при определении срока проведения аукциона 06.09.2016, нарушил предусмотренный пунктом 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации пятидневный срок, поскольку с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок необходимо исчислять со дня, следующего за днем окончания приема заявок, то есть с 02.11.2015. В связи с чем, выводы заявителя жалобы об обратном коллегия находит ошибочными и сделанными при неправильном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, при сроке окончания приема заявок - 01.09.2016 до установленного срока проведения аукциона 06.09.2016 не оставалось пять дней (02, 03, 04, 05 сентября 2016 года).

Таким образом, указание в извещении о проведении аукциона на то, что заявки на участие в аукционе принимаются до 01.09.2016 до 16 час. 00 мин. при установлении срока проведения аукциона 06.09.2016 в 15 час. 00 мин. нарушает требования пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации в части установления срока приема заявок.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении недобросовестной конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Коллегия полагает, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений, которая призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов.

Требования предписания УФАС по Приморскому краю от 23.09.2016 направлены на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства, адресованы Администрации как заказчику, являются конкретными и исполнимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение антимонопольного органа от 23.09.2016 по делу от нарушении антимонопольного законодательства N 105Т/04-2016 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Администрации, незаконно не возлагают на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебной коллегией установлено отсутствие нарушения оспоренными решением и предписанием прав и законных интересов Администрации, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Администрацию Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу N А51-23879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович