Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-1756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2017 г. N Ф06-21509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-62316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградавтомост" Сурова Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2017, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 N 1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Калюжиной Я.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградавтомост"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-62316/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградавтомост" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 12Б, ОГРН 1023403460156, ИНН 3444071859)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградавтомост" (далее - ОАО "Волгоградавтомост", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 16.05.2016 года N 13-17/605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 25.07.2016 N 805 в части установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года, 2 и 3 кварталы 2014 года в размере 2 326 005 руб., привлечения к налоговой ответственности и начисления штрафа в сумме 465 201 руб., начисления пени в сумме 470 157,43 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградавтомост" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волгоградавтомост" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.03.2016 N 13-17/8.

16.05.2016 по результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 1317/605 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в размере 465 201 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанных непосредственно из заработной платы работников, в виде штрафа в размере 502 818 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 2 326 005 руб., пени в размере 470 157,43 руб., перечислить НДФЛ, удержанный, но не перечисленный в бюджет, в размере 449 429 руб., уплатить пени за неперечисление НДФЛ в установленный срок в размере 149 409,05 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.07.2016 N 805 решение инспекции от 16.05.2016 N 1317/605 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения налоговых органов в части доначисления НДС, штрафа и пени за неуплату НДС являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества, ОАО "Волгоградавтомост" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "ВолгаДонСтрой", о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе данного юридического лица в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде заключил с ООО "ВолгаДонСтрой" договор субподряда от 20.05.2013 на выполнение субподрядных работ по ремонту путепровода через железную дорогу на км 868+460 автомобильной дороги М-4 "Дон" - Тамбов-Волгоград-Астрахань Волгоградская область, договор субподряда от 17.05.2014 на выполнение субподрядных работ по ремонту моста через реку Сакарка на км 920+040 федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, Волгоградская область.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "ВолгаДонСтрой" обществом в налоговый орган представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), счета-фактуры.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку установил, что ООО "ВолгаДонСтрой" не располагает необходимыми условиями для выполнения работ (персонал, основные средства, транспорт), у данного общества отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, расчетных счетов ООО "ВолгаДонСтрой" используются для транзита и обналичивания денежных средств, отчетность ООО "ВолгаДонСтрой" содержит минимальные показатели при значительных оборотах по расчетному счету.

На основании указанных обстоятельств инспекция посчитала доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, направленности действий ОАО "Волгоградавтомост" и ООО "ВолгаДонСтрой" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВолгаДонСтрой" 30.12.1999 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, юридический адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, 18А, с 09.10.2014 снято с налогового учета в ИФНС по Центральному району г. Волгограда и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Москве, юридический адрес: г. Москва пер. Сухаревский М., 9, 1, 20.

Руководителем ООО "ВолгаДонСтрой" в период с 10.02.2010 по 14.12.2012 являлся Суворов А.В., в период с 14.12.2012 по 23.01.2015 - Стогова Н.В.

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО "ВолгаДонСтрой" составляла 0 человек, основные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы в налоговый орган не представлялись, в 2014 году представлена справка по форме 2-НДФЛ на Стогову Надежду Владимировну за период с мая по август.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО "ВолгаДонСтрой" документы, подтверждающие взаимоотношения с ОАО "Волгоградавтомост", не представлены.

Стогова Н.В. по требованию налогового орган для дачи пояснений не явилась.

Представленная ООО "ВолгаДонСтрой" налоговая отчетность за 2013 год налогу на прибыль и НДС, за 2014 год по НДС при значительных оборотах денежных средств содержит минимальные показатели налогов, исчисленных к уплате.

По итогам анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что расходы на выплату заработной платы, оплату услуг по представлению персонала, выполнение субподрядных работ у ООО "ВолгаДонСтрой" в проверяемом периоде отсутствовали.

В 2013 году ООО "ВолгаДонСтрой" получало денежные средства от ОАО "Волгоградавтомост" за оказание транспортных услуг, от ООО "Зиракс" за материалы, от ООО "Кумылженская ДСПМК" за щебень, от ООО "Гранит" за СМР, всего на расчетный счет ООО "ВолгаДонСтрой" поступили денежные средства в сумме 549 053 000 руб., в том числе за выполнение работ - 233 067 000 руб.

Полученные ООО "ВолгаДонСтрой" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись ООО "МОРРЕЧФРАХТ" (за судовое топливо), ООО "Царицынград" (за стройматериалы, ГСМ), ООО "Парус" (за стройматериалы).

Как установлено налоговым органом, в 2014 году ООО "ВолгаДонСтрой" получало денежные средства от ОАО "Волгоградавтомост" за выполненные работы, от ООО "Поставщик" за песок, щебень, от ООО "Волготрансойл" за бензин, от ООО "Югстроймонтаж" за услуги подряда, оборудование, всего на расчетный счет ООО "ВолгаДонСтрой" поступили денежные средства в сумме 1 177 735 000 руб., в том числе за выполнение работ - 905 426 000 руб.

Полученные ООО "ВолгаДонСтрой" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись ООО "ТД "Волгатехсервис" (за ГСМ), ООО "Волгатрансойл" (за бензин), ООО "ЦКМ" (за нежилые помещения), ООО ТК "Правый берег" (за выполненные работы).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде денежные средства за выполненные работы ООО "ВолгаДонСтрой" перечисляло только в адрес ООО ТК "Правый берег".

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда установлено, что ООО ТК "Правый берег" не располагает трудовыми и материальными ресурсами, основными средствами, основным видом деятельность является оптовая торговля топливом, расходы на выплату заработной платы, оплату услуг по предоставлению персонала, выполнение субподрядных работ отсутствовали.

По итогам анализа движения денежных средств инспекцией установлено, что денежные средства, полученные ООО ТК "Правый берег" от ООО "ВолгаДонСтрой", в течение 1-2 дней обналичивались, либо перечислялись ООО "Телекарт-Мега" (гарантийный взнос для страхования платежей), ООО "Автотехцентр" (за автозапчасти), ООО "Спектрум" (за услуги связи).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентом ООО "ВолгаДонСтрой" договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

В ходе проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договора с ООО "ВолгаДонСтрой" не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "ВолгаДонСтрой".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО "ВолгаДонСтрой".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы о наличии совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реальной деятельности ООО "ВолгаДонСтрой" и неосмотрительности налогоплательщиков, оформивших сделки с их участием, изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2016 года по делу N А12-48744/2015, от 05 апреля 2016 года по делу N А12-34979/2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ОАО "Волгоградавтомост" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу N А12-62316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев