Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 08АП-539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф04-2069/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

13 марта 2017 г.

Дело N А70-902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-539/2017) общества с ограниченной ответственностью "шаттдекор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года по делу N А70-902/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "шаттдекор" (ОГРН 1025006467210, ИНН 5049011877) к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "шаттдекор" Статных С.А. (доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017), Сарпова С.А. (доверенность б/н от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "шаттдекор" (далее - истец, ООО "шаттдекор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "ТОДЭП") об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки.

По делу проведена судебная экспертиза на предмет выявления недостатков работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором подряда от 07.04.2015 N 07-04-2015 (определения суда первой инстанции от 11.04.2016, 24.10.2016).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования.

С учетом последних уточнений просил:

1) взыскать с АО "ТОДЭП" неустойку в размере 3 363 480 руб. 43 коп. за просрочку сдачи работ;

2) обязать АО "ТОДЭП" в период с 15.05.2017 по 30.06.2017 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда N 07-04-2015 от 07.04.2015, на объекте ООО "шаттдекор" - "Завод по производству меламиновой пленки для мебельной промышленности", расположенному по адресу: г. Тюмень, 5-ый км Велижанского тракта, д. 2, корпус 1 и выполнить работы:

- демонтаж люка и монтаж люка в количестве пяти штук, в соответствии с разделом 1 пункта 1 локального сметного расчета "Благоустройство территории на объекте заказчика "Завод по производству меламиновой пленки для мебельной промышленности";

- демонтаж и монтаж дождеприемника в количестве девятнадцати штук, в соответствии с разделом N 1 пункта 3 локального сметного расчета "Благоустройство территории на объекте заказчика "Завод по производству меламиновой пленки для мебельной промышленности";

- демонтаж водосборных лотков и устройство водосборных сооружений с проезжей части и продольных лотков из сборного бетона, в соответствии с разделом N 1 пункта 6 локального сметного расчета "Благоустройство территории на объекте заказчика "Завод по производству меламиновой пленки для мебельной промышленности";

- демонтаж покрытия из ЩМА-15 и монтаж покрытия из ЩМА-15, толщиной пять сантиметров на площади 8 424,6 квадратных метров, в соответствии с разделом N 2 пунктов 73, 74 локального сметного расчета "Благоустройство территории на объекте заказчика "Завод по производству меламиновой пленки для мебельной промышленности";

- монтаж покрытия из ЩМА-15 производить из приготовленной мелкозернистой, плотной (с плотностью каменных материалов 3/тмЗ и более) смеси, массой 1 102 780,1 килограмм: щебнемастичной асфальтовой, в соответствии с разделом N 2 пункта 76 локального сметного расчета "Благоустройство территории на объекте заказчика "Завод по производству меламиновой пленки для мебельной промышленности";

- произвести розлив вяжущих материалов на площади 8 424,6 квадратных метра, общей массой 4 212,3 килограмма, применив битумы нефтяные, дорожные марки: БНД-60/90, БНД 90/130, сорт I, в соответствии с разделом N 2 пунктов 69, 71 Локального сметного расчета "Благоустройство территории на объекте заказчика "Завод по производству меламиновой пленки для мебельной промышленности";

- осуществить за свой счет вывоз демонтированных материалов с последующей их за свой счет утилизацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года по делу N А70-902/2016 требование об устранении недостатков удовлетворено, с АО "ТОДЭП" в пользу ООО "шаттдекор" взыскано 109 748 руб.88 коп. неустойки, 11 344 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы, 7 298 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, в части распределения судебных расходов, ООО "шаттдекор" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 363 480 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что сдача работ была произведена ответчиком 30.06.2015. Полагает неправильным определение судом периода просрочки, поскольку работы были выполнены с недостатками. Отказ истца от принятия работ является правомерным.

От АО "ТОДЭП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно электронная переписка.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между АО "ТОДЭП" (подрядчик) и ООО "шаттдекор" (заказчик) заключен договор подряда от 07.04.2015 N 07-04-2015, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: "Благоустройство территории на объекте заказчика "Завод по производству меламиновой пленки для мебельной промышленности", расположенном по адресу: г. Тюмень, 5-ый км Велижанского тракта, д. 2, корпус 1 (т. 2 л.д.1-11).

Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1) и составила 6 455 816 руб. 58 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2015, т. 2, л.д. 10).

Согласно пункту 4.1 договора начало производства работ - с даты подписания договора, окончание - 20 июня 2015 года.

Письмом от 30.06.2015 АО "ТОДЭП" направило ООО "шаттдекор" акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счет, счет-фактуру (т. 4 л.д. 8).

Акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

Истец указывает, что работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком имеет право взыскать с подрядчика за задержку сдачи результатов работы после установленного срока - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

ООО "шаттдекор" направило в адрес АО "ТОДЭП" претензию от 25.12.2015 N 192-15 с требованием подготовить проект дополнительного соглашения на безвозмездное выполнение работ заново, а также уплате неустойки (т. 2 л.д. 38-40).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) были впервые направлены ответчиком и получены истцом 30.06.2015 (т. 4 л.д. 8). Указанное обстоятельство истец не оспаривает.

В соответствии с условиями договора (пункт 8.3) при отсутствии недостатков и/или дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение пяти рабочих дней, с даты получения согласно п. 5.1.8 документов, подписать "Акт о приемке выполненных работ" и "Справку стоимости выполненных работ и затрат".

С учетом установленного договором срока для принятия заказчиком работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ с 21.06.2015 по 07.07.2015, определив размер неустойки за указанный период просрочки в размере 109478,88 руб., исходя из согласованного в договоре размера неустойки - 0.1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 20.06.2015 по 22.11.2016, ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно, что предоставляет заказчику право отказаться от подписания актов (л.д. 40 т.4).

Соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( статья 753 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, направление актов выполненных работ рассматривается как предъявление работ к приемке, что в свою очередь, может свидетельствовать о том, что выполнение работ завершено.

Как установлено судом, впервые акты для подписания направлены ответчиком 30.06.2015. В связи с чем, при определении периода просрочки обосновано принял во внимание указанную дату.

Возражая против указанных выводов, истец ссылается на то, что после 30.06.2015 были выявлены недостатки, с требованием об устранении которых заказчик обратился к подрядчику, ответчиком велись работы по их устранению, однако, недостатки не были устранены.

Поэтому полагает, что окончательно работы были сданы не ранее 13.08.2015 (т. 4 л.д. 4).

Между тем, судом установлено, что в указанную дату акты были предъявлены повторно, что материалам дела не противоречат. Указанный в актах период выполнения работ (по июль 2015 года) обоснован ответчиком повторным составлением актов, поскольку первоначально направленные акты не были возвращены.

Доводы жалобы о том, что акты от 13.08.2015 и от 30.06.2015 не идентичны по периоду выполнения работ, правильность выводов суда не опровергает. Истцом не обосновано, что акты не идентичны по объему и видам выполненных работ.

Поэтому не имеется оснований полагать, что предусмотренный договором объем работ не был выполнен к сроку, когда акты были направлены впервые.

Применительно к основаниям заявленного иска, а именно, просрочке выполнения работ, значение имеет срок выполнения работ. Соответствующие обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истцом после получения 30.06.2015 вышеуказанных документов в адрес ответчика были направлены мотивированные возражения относительно выполненных работ, равно, как и того, что подрядчиком в период с 30.06.2015 (дата первичной сдачи выполненных работ) по 13.08.2015 (повторная сдача работ) осуществлялось выполнение каких-либо работ, в материалы дела не представлено.

Электронная переписка, приобщённая апелляционным судом к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, указанные доводы истца не подтверждает.

Из данной переписки следует обсуждение вопросов о передаче исполнительной документации, а также вопросов образования и устранения луж на участках асфальта, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергает вывод о том, что работы фактически были выполнены к моменту первичного направления актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик, в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком, имеет право взыскать с подрядчика за задержку сдачи результатов работы после установленного срока - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия договора, следует установление неустойки за задержку сдачи результатов работы после установленного срока.

В данном случае срок окончания сдачи работ установлен - 20.06.2015 (пункт 4.1. договора).

С учетом изложенного, период начисления неустойки за просрочку сдачи работ определен судом первой инстанции правильно с 21.06.2015 по 07.07.2015.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению работ, предусмотренных условиями договора, защищено путем удовлетворения требования об обязании подрядчика устранить недостатки.

Условие договора о неустойке, имеющей обеспечительный характер применительно к обязательствам ответчика о сдаче выполненных работ в установленные сроки, прямого отношения к качеству выполненных работ не имеет.

Поэтому в рассматриваемом случае начисление неустойки за пределами срока для сдачи-приемки работ, предусмотренного договором, не соответствует характеру нарушенного права.

Ответственность в виде неустойки за не устранение недостатков выполненных работ договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, частично: за период с 21.06.2015 по 07.07.2015 в размере 109 478 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по делу распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований (статья 110 АПК РФ).

При этом суд считает необоснованным распределение истцом судебных расходов, приведённое в апелляционной жалобе.

Требование об устранении недостатков является требованием об обязании совершить действия, то есть, не является имущественным, оплачено государственной пошлиной в размере 6000 руб. Расходы по имущественному требованию - взыскании неустойки, отнесены на ответчика в части, удовлетворённой судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2016 года по делу N А70-902/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич