Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-2132/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

дело N А32-35624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2016 по делу N А32-35624/2016 по иску индивидуального предпринимателя Морозова Павла Николаевича (ИНН 235701469482, ОГРНИП 313237217100016) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" (ИНН 2372003855, ОГРН 1122372003192) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Павел Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 28.09.2016 в размере 29 408,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 29.09.2016 до момента фактического погашения долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Николаевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 486,77 руб., а также 1 801 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Николаевича в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 221 479,40 руб. начиная с 29.09.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства, взысканные решением суда от 03.08.2015 по делу N А32-19138/2015, не оплачивалась ИП Морозову П.Н. и удерживались обществом до устранения предпринимателем недостатков некачественно выполненных работ в соответствии со статьей 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на не рассмотрение судом ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку резолютивная часть решения не содержит соответствующих сведений.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (удовлетворения исковых требований).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-19138/2015 с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Николаевича взыскано 239 649,94 руб., в том числе 221 479,4 руб. долга и 18 170,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 02.06.2014 по 29.05.2015), а также 7 793 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из решения по делу N А32-19138/2015 следует, что в период с 03.03.2014 по 30.05.2014 индивидуальным предпринимателем Морозовым Павлом Николаевичем по заказу общества с ограниченной ответственностью "МАГ-Строй" производились подрядные общестроительные работы (оштукатуривание стен, шпатлевание потолков, устройство откосов и др.) на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Матвеева, 40 на общую сумму 283 500,2 руб., что подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 и КС-3: N 1 от 01.04.2014, N 2 от 08.04.2014, N3 от 05.05.2014, N 4 от 12.05.2014. ООО "МАГ-Строй" оплатило работы на сумму 62 020,8 руб., задолженность составила 221 479,40 руб.

По делу N А32-19138/2015 выдан 14.09.2015 исполнительный лист серии ФС N 005079877 (л.д. 8-12).

В отношении ООО "МАГ-Строй" постановлением от 08.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 61629/15/23025-ИП (л.д. 13-14).

Поскольку обществом не исполнена обязанность по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 408,58 руб. за период с 30.05.2015 по 17.08.2015 на сумму 239 649,94 руб. и с 18.08.2015 по 28.09.2016 на сумму 247 442,94 руб.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, к правоотношениям возникшим с 01.06.2015, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц.

В действующей с 01.08.2016 редакции, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, так как истец за период с 30.05.2015 по 17.08.2015 начислил проценты на сумму удовлетворенных требований 239 649,94 руб., которая включает в себя задолженность и проценты, законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты, кроме этого истец просит начислить проценты на сумму 247 442 руб. 94 коп., после вступления в законную силу Суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов составляет 26 486,77 руб.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 26 486,77 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента фактического исполнения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МАГ-СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Павла Николаевича проценты за пользование денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 221 479,40 руб. начиная с 29.09.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-27446/2016, отклоняются.

Как следует из мотивировочной части решения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено. Суд пришел к выводу, что предъявление обществом иска к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 300 000 руб. (стоимость устранения недостатков) не является достаточным для приостановления производства по делу, так как данное исковое заявление не связано с исковым заявлением по делу N А32-27446/2016, и может быть рассмотрено по существу. Само по себе обращение стороны спора в арбитражный суд не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.

Не указание судом в резолютивной части решения результата рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу не повлекло нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя на положения статьей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку проценты начислены на денежные средства (221 479,40 руб.), взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 по делу N А32-19138/2015, и в силу статьи 16 АПК РФ обязательно к исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 по делу N А32-35624/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев