Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-18255/16

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-43876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гамолиной Ю.А., Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" - Пригода О.Б., по доверенности от 01.01.2017,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-43876/16, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уренхольт" (далее - общество, ООО "Уренхольт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 324/15 по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.06.2016 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, указав, что в настоящее время приостановлено действие СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", пункт 3.42 которых признан несоответствующим Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям, утвержденным решением Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, согласно заключению Минэкономразвития России от 25.06.2012, в связи с чем отсутствует состав вмененного обществу административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление - удовлетворить.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Роспотребнадзора по Московской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 07.06.2016 по 15.06.2016 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах на основании распоряжения от 03.06.2016 N 15/174 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Уренхольт", расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, промзона Новоселки, вл.11, стр.9.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Уренхольт" допустило нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011). СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции дополнений N 22 СанПиН 2.3.2.2804-10 "Дополнения и изменения N 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача от 27.12.2010 N 177, ГОСТ Р 51074-2003, а именно: при проведении плановой выездной проверки специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в отношении индивидуального предпринимателя Баданова A.M., осуществляющего деятельность в магазине "Спутник" по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Уде, ул.Ербанова, д.20 установлено, что в результате проведенных лабораторных испытаний обнаружено, что морской коктейль т.м. "DELIGHT" с датой выработки 18.07.2015 сроком годности до 17.07.2017 (изготовитель Zhoushan Haiwang Seafood Co., Ltd., Guangantou Industrial Zone, Goushan, putuo, Zhoushan, Китай; импортер, организация, уполномоченная на принятие претензий и декларант ООО "Уренхольт" Россия, 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д.23а, к.1) в промышленной потребительской упаковке по 865г, отобранные от партии 12 штук (10.380 кг), в соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 584.1 от 02.03.2016 испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" и экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний пищевой продукции N 584.1-11 от 11.03.2016 органа инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" по содержанию глазури не соответствует требованиям пункта 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" (в редакции дополнений N 22 СанПиН 2.3.2.2804-10: по результатам испытаний масса нетто пищевой продукции с глазурью 865 г, масса нетто продукции после снятия глазури составила 662,3+1,0 г., что составляет 76,6% от массы глазированной продукции, при заявленной производителем массе нетто продукции 800г, содержание глазури - 23,4% массы нетто морского коктейля, а в соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 - масса глазури, нанесенной на мороженную рыбную продукцию, произведенную из нерыбных объектов водного промысла не должна превышать 8% массы нетто глазированной мороженной рыбной продукции.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2016.

15.06.2015 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах в отношении ООО "Уренхольт" составлен протокол N 293/01 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

27.06.2016 Главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском, Чеховском районах вынесено постановление N 324/15, согласно которому ООО "Уренхольт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением N 324/15, ООО "Уренхольт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями пункта 1 статьи Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом противоправного посягательства являются положения технических регламентов и обязательных требований, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ регламентировано, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 44 Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ к числу мероприятий, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка соответствия продукции санитарным правилам и техническим регламентам относится к полномочиям Роспотребнадзора и его территориальных органов.

В соответствии с пунктом 3.42 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" масса глазури, нанесенной на продукцию из ракообразных и продуктов их переработки, не должна превышать 7% массы нетто, масса глазури, нанесенной на продукцию из прочих (за исключением ракообразных) нерыбных объектов водного промысла (моллюски, беспозвоночные, морские водоросли) земноводных, пресмыкающихся и продуктов их переработки, не должна превышать 8% массы нетто от глазированной мороженой рыбной продукции.

Согласно подпункту 5 пункта 4.5 статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" в случае, если пищевая продукция помещена в жидкую среду, например воду, водные растворы сахара, водные растворы пищевых кислот, водные растворы соли, рассолы, уксус, фруктовые или овощные соки, наряду с указанием объема или массы пищевой продукции вместе с жидкой средой должны быть указаны дополнительно объем или масса пищевой продукции, помещенной в жидкую среду. Данное требование распространяется также на пищевую продукцию, помещенную в жидкую среду с последующим замораживанием.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в спорной партия продукции масса нетто исследованных образцов составила до снятия глазури - 865 грамм, после снятия глазури - 662,3 +/- 1,0 г (или 76,6% от массы глазированной продукции), при этом на упаковке заявлена масса нетто продукции без глазури - 800 грамм. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 02.03.2016 N 584.1-II ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" (том 2 л.д. 115-116), экспертным заключением от 11.03.2016 N 584.1-II (том 2 л.д. 16-18) и актом от 15.06.2016 (том 2 л.д.55-59).

Действительно, реализация спорной продукции с маркировкой о массе нетто продукции, несоответствующей действительности, вводит потребителей в заблуждение и наносит ущерб общественным отношениям и правам потребителей.

Между тем, по мнению апелляционного суда, одно лишь такое указание не свидетельствует о том, что именно действия общества привели к вышеназванным нарушениям, что именно общество является правонарушителем, и, соответственно, о том, что заинтересованное лицо имело достаточные и необходимые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции не учел, что общество в данном случае является импортером спорной продукции и не осуществляло ни перевозку товара, ни его хранение, ни реализацию.

Привлекая общество к административной ответственности, заинтересованное лицо не проверило соблюдение (нарушение) розничным продавцом температурного режима хранения продукции, импортированной обществом, а также соблюдение (нарушение) перевозчиком температурного режима перевозки данной продукции.

В частности, согласно оборотной стороны упаковки товара (морской коктейль) срок хранения продукции при соблюдении температуры хранения -18°С составляет 2 года (с 18.07.2015 до 17.07.2017). Согласно условиям хранения, указанным на упаковке спорной продукции, срок хранения морского коктейля:

- +5°С - 24 часа;

- 6°С - 3 дня;

- 12°С - 10 дней;

- 18°С - см.дату на упаковке (том 2 л.д. 28-29).

Между тем на момент проверки - 15.03.2016 - температура хранения низкотемпературной морозильной камеры продавца (магазин "Спутник") для хранения мяса, птицы, рыбы составила -8°С. (том 2 л.д. 34). Из товарной накладной (том 2 л.д. 30-31), приложенной к материалам административного дела следует, что продукция поставлена 09.02.2016, то есть за несколько месяцев до проведения проверки, и из сведений, отраженных в акте о температурном режиме, она более 7 дней хранилась при температуре -8°С, что свидетельствует о нарушении требований по температурному режиму, указанному на упаковке.

Хранение и реализация спорной продукции с повышенным содержанием влаги (глазури) в продукции было выявлено в магазине "Спутник" при указанной температуре в ходе проверки в отношении индивидуального предпринимателя Баданова Александра Матвеевича, что подтверждается актом от 15.03.2016 (том 2 л.д. 32-35).

Сроки хранения, указанные на упаковке товара предполагают хранение товара исключительно в течение времени, соответствующего температуре хранения. Таким образом, если на упаковке продукции, указана температура хранения - 6°С, то при такой температуре продукция может храниться только 3 дня. Увеличение или уменьшение температуры с целью последующего хранения товара не допускается.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что бремени доказывания возложено именно на Управление Роспотребнадзора по Московской области в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении, то заинтересованное лицо должно было доказать указанные в таком постановлении нарушения лицом, которому эти нарушения вменены.

В данном случае, исходя из приведенных обстоятельств, Управление Роспотребнадзора по Московской области не доказало, что именно общество импортер поставило продукцию с указанными недостатками, не исключило возможность того, что эти недостатки были обусловлены не действиями общества, а перевозчика и продавца, при несоблюдении которыми температурного режима перевозки и хранения продукции могло образоваться дополнительное количество глазури и, как следствие, изменены качественные показатели товара.

Каких-либо доказательств того, что общество импортировало некачественный товар или товар, несоответствующий маркировке товара, указанной на его упаковке, заинтересованным лицом не представлено. В материалах дела имеются только исследования о наличии дополнительного количества глазури, а не о причинах ее образования.

Доводы заинтересованного лица, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных выше обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Уренхольт" является обоснованным и подлежит удовлетвоению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-43876/16 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27 июня 2016 года N 324/15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уренхольт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Е.Е. Шевченко