Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-2201/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-67153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-67153/2016, принятое судьей Сейдалиевой А.Т. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению комитета лесного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1153443002107, ИНН 3444200448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янком 2013" (ОГРН 1133443004771, ИНН 3461005542)

о взыскании 109 654 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Волгоградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янком 2013" (далее - ответчик, ООО "Янком 2013") о взыскании штрафа в сумме 109 654 руб. 42 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 109 654 руб. 42 коп.

С ООО "Янком 2013" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4290 руб.

ООО "Янком 2013", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 года между истцом - Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (заказчик) и ООО "Янком 2013" (исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона (извещение от 16.02.2016 N 0129200005316000110) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 09.03.2016 N 07- 6.3ЭА, подписан государственный контракт N 1 на выполнение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на землях лесного фонда на территории Волгоградской области (далее - государственный контракт).

Согласно пункта 1.1 государственного контракта, исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов наземным способом на лесных участках, расположенных на земля: лесного фонда на территории Волгоградской области и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести и оплату в пределах средств, обусловленных в пункте 3.1 настоящего контракт (1 096 544,46 рублей).

Пунктом 1.2 государственного контракта, определен состав и объем подлежащих выполнению работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме в размере 109 654 руб.42 коп., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 9.7. контракта).

Принятые ответчиком обязательства в рамках заключённого контракта не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Комитетом лесного хозяйства Волгоградской области 01.09.2016 решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 02.08.2016, неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих выполнение работ, документальных возражений по существу иска суду не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу А12-32835/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 признано недействительным решение ООО "Янком 2013" от 22.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 1 от 24.03.2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что в решении Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.10.2016 N 06-13/6442 включены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Янком 2013", ввиду неисполнении работ по контракту N 1 от 24.03.2016.

ООО "Янком 2013" подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме в размере 109 654 руб.42 коп., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (пункт 9.7. контракта).

Установив факт неисполнения денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности, предусмотренной контрактом.

Представленный расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Комитета лесного хозяйства о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В силу положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2016 года о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства следует, что суд первой инстанции разъяснял лицам, участвующим в деле, право на представление суду и друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок не позднее 12 января 2017 года.

Копия определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком по юридическому адресу 30.11.2016.

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В данном определении суд предложил ответчику в срок до 12 января 2016 года представить свои возражения, доказательства и документы. Таким образом, судом первой инстанции соблюден установленный порядок извещения лиц о начавшемся судебном разбирательстве, а у ООО "Янком 2013" было достаточно времени для представления в суд своих возражений и доказательств по исковым требованиям. Следовательно, права ООО "Янком 2013" не нарушены. Вместе с тем своими правами ответчик не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте. Поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 4 от 31.01.2017 на сумму 2150 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2017 года по делу N А12-67153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янком 2013" (ОГРН 1133443004771, ИНН 3461005542) в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова