Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-3982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-8726/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-206049/16-87-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

Судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аль-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40-206049/16-162-1861, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Аль-Трейд" к ООО КБ "ВИТЯЗЬ" в лице ГК АСВ о признании недействительными условий кредитного договора от 17.10.2014 N 096/2014-КЛ

при участии в судебном заседании:

от истца: Костин С.В по доверенности от 19.09.2016;

от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 02.02.2016 N 2-218.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аль-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КБ "ВИТЯЗЬ" в лице ГК АСВ о признании недействительными условий кредитного договора от 17.10.2014 N 096/2014-КЛ

Решением от 19 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, указав на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аль-Трейд" (истец) и ООО КБ "ВИТЯЗЬ" (ответчик) заключено кредитное соглашение от 17.10.2014N 096/2014-КЛ о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

По условиям договора, ответчик обязуется предоставить истцу кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере: 30 000.000 с даты подписания договора и договоров обеспечения, 60 000.000 рублей с даты закрытия кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N 084/2013-КЛ от 30.10.2013, 40 000.000 рублей с 01.08.2015, 20 000.000 рублей с 01.09.2015 г. на срок по 16.10.2015 года (включительно), а истец обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях договора (п. 1.1. Договора)

За пользование кредитом по договору истец уплачивает ответчику проценты в размере:

- 13,3 процентов годовых с даты подписания договора по 02.12.2014 г.;

- 13,8 процентов годовых с 03.12.2014 г. по 16.12.2014 г.

- 17,8 процентов годовых с 17.12.2014 г. по 18.01.2015 г.

- 22,8 процентов годовых с 19.01.2015 г. по дату окончания договора (п. 2.6. договора в редакции ДС от 19.01.2015).

По исковому заявлению ООО "Аль-Трейд" сделка оспаривается по основаниям противоречия условий договора нормам права, а именно: ст. 319, 428, 819, 845 ГК РФ, а именно:

Согласно п. 3.3.12. договора, истец обязан в период действия договора, начиная со второго месяца кредитования, поддерживать ежемесячный кредитный оборот по расчетному счету заемщика, открытому в банке, в размере не менее 60 000 000 рублей, в том числе поступления выручки от реализации товаров, работ, услуг на расчетный счет заемщика в банке, в размере не менее 40 000 000 рублей.

Согласно п. 4.3. договора, в случае невыполнения истцом обязательств, изложенных в п. 3.3.12. договора, ответчик вправе применить следующие штрафные санкции: увеличить действующую процентную ставку на 4 % годовых; приостановить кредитование; потребовать досрочного возврата кредита

Условия пунктов 4.3. и 3.3.12. договора, предусматривающие обязанность заемщика поддерживать ежемесячный кредитный оборот по расчетному счету заемщика, открытому в банке, в размере не менее 60 000.000 рублей, поступления выручки от реализации товаров, работ, услуг, в размере не менее 40.000.000 рублей по указанному в договоре расчетному счету ответчика, ограничивают истца в осуществлении финансовых операций по своим расчетным счетам, открытым, в том числе в других банках, и направлены, по мнению истца, на ограничение свободы общества в выборе контрагентов по договорам банковского счета.

Согласно п. 4.5. Договора, в случае невыполнения истцом обязательств, изложенных в п.п. 3.3.13. - 3.3.18. договора (предоставить в банк оригиналы дополнительных соглашений к договорам банковского счета, в соответствии с которыми банку предоставляется право списывать в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений истца денежные средства с банковских счетов истца и ООО "ПИВДОМ", открытых в других кредитных организациях на основании инкассового поручения банка; без предварительного согласия банка, истец не может получать кредиты, банковские гарантии и выступать поручителем и/или залогодателем за третьих лиц; без предварительного согласия банка, истец не вправе осуществлять выплату дивидендов в любом отчетном периоде, в размере, превышающем более 50% чистой прибыли компании; выручка должна быть не менее 80% уровня аналогичного отчетного периода предшествующего года; собственный капитал должен быть не менее 5.000.000 рублей, значение величины "чистых активов" должно быть положительным; убытки в отчетном периоде не допускаются), ответчик вправе применить следующие штрафные санкции: увеличить действующую процентную ставку на 4 процента годовых; приостановить кредитование; потребовать досрочного возврата кредита

Выполнение оспариваемых условий договора представляет собой кабальные условия и противоречит пункту 3 статьи 845 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, вышеуказанные условия позволяют банку произвольно повышать размер фиксированной процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит принципам гражданского законодательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 1) указано, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно п. 3.2.2. Договора, ответчик вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору. Размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Однако в названном договоре не указан порядок увеличения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 2.11. Договора определена очередность погашения обязательств заемщиком перед кредитором. Денежные суммы, поступающие от истца в погашение обязательств по договору, засчитываются в первую очередь в счет погашения издержек банка по получению исполнения, затем в счет погашения убытков и неустойки, затем в счет погашения процентов за пользование кредитом и начисленной комиссии, и в последнюю очередь в счет погашения суммы кредита. Указанная очередность может быть изменена кредитором в одностороннем порядке с последующим уведомлением об этом заемщика.

Однако соглашения об изменении очередности погашения денежных обязательств по Договору сторонами достигнуто не было, в силу чего п. 2.11. Договора, по мнению истца, является недействительным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 2.14. Договора, истец обязан застраховать имущество, передаваемое в залог, за свой счет в страховой компании, согласованной с ответчиком. Согласно п. 4.4. Договора, в случае нарушения требований по страхованию предмета залога, указанных в п. 2.14. договора, ответчик вправе применить следующие штрафные санкции: увеличить действующую процентную ставку на 4 процента годовых

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Включение в договор условия об обязательном страховании ущемляет право общества на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Таким образом, по мнению истца, приведенное условие договора, содержащиеся в пунктах 4.4., 2.14. договора является недействительным, поскольку не соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал что условия, содержащиеся в пунктах 2.8.1. и 2.8.2. кредитного договора о взимании соответствующих комиссий, по мнению истца, являются недействительными. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 30 Закона о банках отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Закона о банках и статьей 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, а оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам. Таким образом, сумма потерь возникает при резервировании суммы кредита.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого истцу предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим истцом, что является дополнительной услугой для заемщика, суд правомерно указал что требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец, подписав договор о предоставлении кредита, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, т.е. принял на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Таким образом, имея возможность: вообще не заключать договор с банком; получить кредит в другом банке; самостоятельно определить существенные условия договора; предложить банку заключить договор на любых, удобных для истца условиях, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал банк и договор, на условиях которого пожелал получить кредит.

Воля истца на получение кредита на указанных условиях договора подтверждена фактом его заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению. Намерение истца впоследствии переоценить указанную волю сторон неправомерно.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец как сторона оспоримой сделки, являющийся юридическим лицом, о нарушении своего права должен был узнать в момент заключения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что кредитное соглашение заключено сторонами 17.10.2014, таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящих требований истек 17.10.2015, однако истец в суд с иском обратился 10.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года по делу N А40- 206049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жалобы ООО "Аль Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан