Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-7691/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7443/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-191656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", Платонова Геннадия Дмитриевича, Калагурского Ярослава Ивановича, Удальцова Владимира Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1726),

по делу N А40-191656/16

по иску АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" (ОГРН: 1117746333946, ИНН: 7705948414), Платонова Геннадия Дмитриевича, Калагурского Ярослава Ивановича, Удальцова Владимира Валентиновича

к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739543182, ИНН: 7717002773), ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН: 1027739186970, ИНН: 7709129705),

третьи лица: 1) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации,

о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку, заключенную между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ПАО Транскапиталбанк", по предоставлению кредита ПАО "Транскапиталбанк" состоящую из следующих сделок: договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в декабре 2015 года на сумму 6.850.000.000 рублей со сроком возврата от 91 до 180 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в январе 2016 года на сумму 7.900.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; 2 договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в феврале 2016 года на сумму 7.900.000.000 рублей на срок от 8 до 3Jдней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в марте 2016 года на сумму 8.560.000.000 рублей на срок от 8 до V дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в апреле 2016 года на сумму 14.950.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в мае 2016 года на сумму 10.700.000.000 рублей на срок от 8 до 30 леей; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в июне 2016 года на сумму 19.185.000.000 рублей на срок от 8 до 3'. дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в июне 2016 года на сумму 15.850.000.000 рублей на срок от 8 до 3! дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в апреле 2016 года на сумму 10.000.000.000 рублей на срок от 31 ж 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в июле 2016 года на сумму 10.000.000.000 рублей на срок от 31 до 90 дней.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

1. АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", - Дубов И.А. по доверенности от 01.10.2016;

2. от Платонова Геннадия Дмитриевича, Калагурского Ярослава Ивановича, Удальцова Владимира Валентиновича - не явились, извещены;

от ответчиков:

1. ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Зурабян А.А. по доверенности от 20.12.2016, Василенко А.Ю. по доверенности от 20.12.2016;

2. ПАО "Транскапиталбанк" - Зурабян А.А. по доверенности от 07.11.2016;

от третьих лиц:

от ГК "АСВ" - не явился, извещен;

от Банка России - Пестровский В.М. по доверенности от 22.12.2015, Андержанов Б.Р. по доверенности от 10.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", Платонов Геннадий Дмитриевич, Калагурский Ярослав Иванович, Удальцов Владимир Валентинович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество), ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", с участием третьих лиц: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Центральный банк Российской Федерации о признании о признании недействительной единую взаимосвязанную сделку, заключенную между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и ПАО Транскапиталбанк", по предоставлению кредита ПАО "Транскапиталбанк" состоящую из :ледующих сделок: договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в декабре 2015 года на сумму 6.850.000.000 рублей со сроком возврата от 91 до 180 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в январе 2016 года на сумму 7.900.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; 2 договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в феврале 2016 года на сумму 7.900.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в марте 2016 года на сумму 8.560.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в апреле 2016 года на сумму 14.950.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в мае 2016 года на сумму 10.700.000.000 рублей на срок от 8 до 30 леей; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в июне 2016 года на сумму 19.185.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в июне 2016 года на сумму 15.850.000.000 рублей на срок от 8 до 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в апреле 2016 года на сумму 10.000.000.000 рублей на срок от 31 ж 30 дней; договора межбанковского кредита, заключенного между АКБ "Инвестторгбанк" и ПАО "Транскапиталбанк" в июле 2016 года на сумму 10.000.000.000 рублей на срок от 31 до 90 дней.

Решением от 12 января 2017 года по делу N А40-191656/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истцов права на иск, поскольку указанные сделки нарушают права истцов, что дает им право защищать их права данным иском.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит исключить вывод суда из мотивировочной части решения следующего содержания: "Суд признает обоснованным довод ответчиков и 3-х лиц о том, что гипотетическое возмещение убытков Банку (если предположить, что они были причинены) в будущем никак не может привести к изменению стоимости акций Банка, определенной на 01.04.2016 г. Так как рыночная стоимость рассчитывается исходя из реальных активов общества на момент оценки, а предполагаемые Истцами убытки могут быть взысканы только в будущем времени, данное обстоятельство не может повлиять на оценку рыночной стоимости акций в прошлом", так считает, что суд предрекает будущее рассмотрение возможного спора о взыскании убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца - АО "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истцы - Платонов Г.Д., Калагурский Я.И., Удальцов В.В., третье лицо - ГК "АСВ" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-191656/16.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела истцы не являются акционерами Банка, что подтверждено приобщенным к делу списком зарегистрированных лиц, таким образом, у истцов отсутствует право на иск в смысле ст. 4 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцы обосновывают наличие права на иск и материально-правового интереса в разрешении дела тем, что согласно ст. 189.29 Закона о банкротстве и ст. 15 ГК РФ якобы вправе впоследствии обратиться к бывшему руководителю временной администрации Банка с иском о взыскании убытков в пользу Банка, удовлетворение которого якобы должно привести к повышению рыночной стоимости акций Истцов на дату оценки для целей принудительного выкупа.

Как правильно установил суд первой инстанции и не отрицается сторонами, после 16.11.2016 г. Истцы по настоящему делу перестали быть акционерами Банка.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы принято решение от 12.12.2016 г. по делу N А40-194006/16 по заявлению Истцов 1 и 2 об отказе в признании недействительным уведомления о праве требовать выкупа ценных бумаг эмитента.

Также в качестве обоснования наличия права на иск истцы ссылаются на произвольное толкование норм о возмещении убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правом на иск о возмещении убытков акционерному обществу обладают только лица, специально указанные в законе, а именно акционеры такого общества (ст. 174 ГК РФ). Закон не распространяет такое право на бывших акционеров даже применительно к тем периодам, когда они акционерами являлись. Истцы не предъявляют требования о применении последствий недействительности сделок и в процессе рассмотрения текущего спора перестали быть акционерами общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не позволяет предъявлять требования, связанные с оспариванием сделок и взысканием убытков в пользу общества лицам, прекратившим корпоративную связь с этим обществом. Такие требования не подлежат удовлетворению не только потому, что законом напрямую предусмотрено отсутствие у подобных заявителей права на иск, но и в силу отсутствия защищаемого законом интереса (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после утраты Истцами всякой корпоративной связи с Банком, у Истцов прекратилось и право заявлять убытки в рамках ч. 4 п. 3 ст. 6 Закона об акционерных обществах.

Согласно указанной норме акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Как следует из материалов дела, истцы не являются акционерами ни дочернего, ни основного общества и фактически не имеют никаких защищаемых законом интересов в отношении Банка и данного спора, не могут выступать в качестве представителей корпорации по смыслу нормы 225.1 АПК РФ, не имеют никаких прав требовать взыскания убытков или ущерба вне зависимости от основания их возникновения.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сложившейся судебной практикой полностью подтверждается довод о том, что с утратой статуса акционера (в связи с отчуждением акций) лицо теряет все удостоверяемые акциями права, а следовательно, исчезает и предмет спора, который может вытекать только из корпоративных отношений (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 г. по делу N А40-62921/2006).

Более того, Арбитражным судом города Москвы 13.12.2016 г. принято решение по аналогичному иску тех же Истцов, которым суд полностью отказал в удовлетворении их требований (дело N А40-191659/16).

Вместе с тем, в данном деле исковые требования были заявлены в рамках реализации прав акционеров Банка на обжалование сделок Банка, прекращение участия Истцов в уставном капитале Банка влечет за собой потерю прав, которые принадлежат акционеру корпорации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы полностью утратили корпоративную связь с Банком.

Согласно материалам дела при проведении принудительного выкупа акций миноритариев цена акций была определена независимым оценщиком в порядке ст. 84.2 Закона об акционерных обществах и не оспаривалась Истцами. При этом стоимость одной обыкновенной именной акции составила 0,000012 (двенадцать десятитысячных) копейки. Соответственно, вся стоимость выкупленных Ответчиком 2 акций составила 176 руб. 67 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что гипотетическое возмещение убытков Банку (если предположить, что они были причинены) в будущем никак не может привести к изменению стоимости акций Банка, определенной на 01.04.2016 г. Так как рыночная стоимость рассчитывается исходя из реальных активов общества на момент оценки, а предполагаемые Истцами убытки могут быть взысканы только в будущем времени, данное обстоятельство не может повлиять на оценку рыночной стоимости акций в прошлом, не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, апелляционная коллегия отклоняет довод истца об исключении данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истцов о том, что несмотря на утрату статуса акционеров у них остался защищаемый законом интерес в оспаривании сделки, исходя из следующего.

Ни законодательство, ни практика его применения не дают никаких оснований полагать, что в зависимости от основания утраты акционерных прав можно разграничивать последствия отчуждения акций. В данном случае невозможно говорить о сохранении защищаемого юридического интереса в оспаривании сделок общества, акционерами которого когда-то были Истцы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае при определении наличия права на иск имеет значение только законность прекращения статуса акционера. Если акционер законно лишился своих акций, то у него не остается какого-либо интереса в деятельности общества вне зависимости от его субъективного отношения к правовым основаниям и механизму прекращения его акционерного статуса. Соответственно, не имеет и не может иметь никакого правового значения волеизъявление лица в отношении отчуждения акций, если сама процедура отчуждения являлась правомерной и законной.

Вместе с тем, незаконность процедуры выкупа акций истцы суду не доказали.

Аналогичная правовая позиция изложена в деле N А08-2208/2016, в котором бывшие акционеры также ссылались на свое субъективное психофизическое отношение к процедуре выкупа акций и также пытались исчерпать весь предусмотренный ст. 12 ГК РФ набор способов защиты прав. Вместе с тем, суды сделали вывод об отсутствии у них права на иск.

Злоупотребление правом не допускается и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-191656/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2017 года по делу N А40-191656/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова М.Е.Верстова