Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-2325/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-211238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1891), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-211238/16,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" (ОГРН 1037739544446, 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 27/12)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

Третьи лица: 1. Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)

2. Префектура Северного административного округа города Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление служебными и жилыми зданиями" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 65.092 руб. 99 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года по делу N А40-211238/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2016 г. по делу N А40-211238/16 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что требование истца заявлено в отношении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме N 25, корп. 2, ул. Часовая.

Город Москва является собственником квартиры N 75 по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013 года N 77-АО 907638.

Истец, осуществлял функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 25, корп. 2 в соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" до 01 мая 2015 года.

При этом, в период с 01.09.2013 по 01.05.2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 65.092 руб. 99 коп.

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника статьей 210 ГК РФ, статьями 30, 153 - 155 ЖК РФ.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договоров управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим Ответчиком по настоящему делу несостоятельны, поскольку, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

В связи с изложенным, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве Ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В данном случае орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования-города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы.

Ссылки заявителя на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи вступившим в законную силу судебным актом между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежат отклонению, поскольку в рамках дела N А40-154858/16 иск заявлен к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, истцом подано исковое заявление по настоящему делу к надлежащему ответчику, что не противоречит п. 2 ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, взыскивая долг непосредственно с Департамента, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17) не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, 158 БК РФ, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г. по делу N А40-211238/16 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление служебными и жилыми зданиями" (ОГРН 1037739544446) 65.092 руб. 99 коп. основного долга, а также 2.604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова