Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 19АП-665/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-1801/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 марта 2017 г.

Дело N А08-7780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7780/2016 (судья Танделова З.М.) по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" о взыскании 6 610 550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (далее - МКУ "ОКС администрации Белгородского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ООО "Малоэтажное жилищное строительство", ответчик) о взыскании 6 610 550 руб. по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015.

ООО "Малоэтажное жилищное строительство" обратилось со встречным иском к МКУ "ОКС администрации Белгородского района" о признании муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 незаключенным.

Определением от 01.12.2016 встречное заявление ООО "Малоэтажное жилищное строительство" оставлено без движения.

ООО "Малоэтажное жилищное строительство" предложено в установленный судом срок представить необходимые документы, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: - доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 встречное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением обществом требований, указанных в определении об оставлении иска без движения в установленный судом срок.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Малоэтажное жилищное строительство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоблюдении обществом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным, поскольку направление ответчику претензии с требованием признать договор незаключенным противоречит требованиям закона по данной категории спора.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1 ст. 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Общие правила предъявления исков, в том числе содержаться в ст. 126 АПК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении (в данном случае - встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 АПК РФ действует в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции названного закона) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следовательно, для требований о признании муниципального контракта на участие в долевом строительстве N 66 от 15.09.2015 незаключенным установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к встречному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение ООО "Малоэтажное жилищное строительство" претензионного порядка.

Поскольку встречный иск по форме и содержанию оформлен с нарушениями требований АПК РФ, принятие встречного иска, исходя из стадии рассмотрения дела по первоначальному иску, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии встречного иска положениям статьи 132 АПК РФ и наличии оснований для его возврата.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения от 28.12.2016 по делу N А08-7780/2016, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Орловской области допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-7780/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ИНН 3108007864, ОГРН 1123116000490) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный