Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-7032/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-170119/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2016

по делу N А40-170119/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (шифр судьи: 72-1431)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746370861, адрес: 115280,ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД КОЖУХОВСКИЙ 1-Й,ДОМ 11, ОФИС 26)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЗАКУПКАМИ" (ОГРН 7147748165217, адрес: 119435,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б.,27, СТР.3)

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БГК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Раевский А.Н. по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" о взыскании суммы убытков в размере 554.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 г. организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" на сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru в разделе "Реестр опубликованных заказов" в разделе "Закупки", подраздел "Извещения" было размещено извещение N 565850 - "Открытый запрос

предложений на право заключения договора "поставка: Лот N 1 "Клапаны регулирующие типа PK102" для "БГК"; Лот N 2: "Клапаны регулирующие типа P1223 и С.КДР" для "БГК".

По итогам заседания закупочной комиссии по вскрытию конвертов, оформленного протоколом от 20.10.2015 г. N 7372-ПВК Лот N 1, закупочная комиссия ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" среди прочих обнаружила заявку под N 4 ООО "Энерго-Инжиниринг'' с ценой заявки - 2 449 000 рублей без НДС.

По итогам заседания закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку Лот N 1: "Клапаны регулирующие типа РК102" для ООО "БГК"; Лот N 2: "Клапаны регулирующие типа Р1223 и С.КДР" для ООО "БГК", оформленного протоколом от 18.12.2015 г. N 7372 - ППP, закупочная комиссия ООО "Интер РАО -Центр управления закупками" утвердила предварительное ранжирование предложений на участие, а так же организовала и утвердила процедуру переторжки.

По итогам заседания закупочной комиссии протоколом от 29.12.2015 г. по выбору победителя в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора оказалось, что на поставку по лотам: Лот N 1: "Клапаны регулирующие типа РК102" для ООО "БГК"; Лот N 2: "Клапаны регулирующие типа Р1223 и С.КДР" для ООО "БГК" победителем было признано ООО "Трубопроводная арматура" при цене предложения больше цены предложения заявителя на 56.000 руб.

В связи с нарушениями при проведении торгов требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 г.) "О защите конкуренции", статей 2,3,4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разделов 3,4,5,6,7 Положения о закупках, истец обратился в УФЛС с жалобой на действия организатора закупки.

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 25.01.2016 г. по делу N 19-18.1/16 жалоба ООО "Эверго-Инжиниринг" была признана обоснованной, ответчику было выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при проведении закупки в электронной форме на право заключения договора на поставку клапанов регулирующих типа РК102 для ООО "БГК".

Истец обратился с настоящим иска исходя из того, что в соответствии с Закупочной документацией и положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 г.) "О защите конкуренции" ответчик после устранения нарушений антимонопольного законодательства, допущенных при проведении закупки в электронной форме на право заключения договора на поставку клапанов регулирующих типа РК102 для ООО "БГК", обязан был провести повторные торги, однако, их не провел, истец полагает, что он понес убытки в размере 554.800 рублей, представляющих собой разницу в стоимости клапанов регулирующих по коммерческому предложению общества, равного 2.449.000 рублей и стоимостью этих клапанов регулирующих по коммерческому предложению ЗАО "НПО Флейм", дилером которого является истец, и равного 1.894.200 рублей, которые истец просит отнести на ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15, 309, 393 ГК РФ установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью.

На дату принятия УФАС по Республике Башкортостан решения и предписания от 25.01.2016 г. по делу N 19-18.1/16 и на основании протокола заседания закупочной комиссии по выбору победителя от 29.12.2015 N 7372-ПВП победителем закупки признано ООО "Трубопроводная арматура", с которым был заключен договор поставки от 21.01.2016 N 012/0040, и который, в свою очередь, исполнен.

Торги, по результатам которых заключен данный договор, также как и бездействие заказчика, связанное с неисполнением предписания от 25.01.2016 г по делу N 19-18.1/16, незаконными в установленном порядке не признаны.

При этом соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 суд указывает, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил доказательства приобретения товар специально для участия в закупке.

Кроме того неясна причинно-следственная связь ценовой разницы в стоимости клапанов, заявленной в предложении истца для участия в закупке, и стоимости клапанов, " _ регулирующих по коммерческому предложению ЗАО "НПО Флейм", дилером которого является истец... ".

Суд первой инстанции также указал, что истец не указал для каких целей и на основании чего приводятся ценовые значения указанных предложений в текст искового заявления не указано.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано, что истцом неверно указана сумма, заявленная как предложение истца на закупку, поскольку согласно предложению истца на переторжку, последняя предложенная стоимость предложения равнялась 1.900.000 рублей без НДС или 2.242.000 с НДС.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом суд первой инстанции отметил, что какого-либо расчета заявленной суммы убытков истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес убытки в заявленном размере в связи с участием в закупке.

Предположения истца о том, что в случае проведения повторных торгов после принятия решения и предписания УФАС по Республике Башкортостан от 25.01.2016 г. по делу N 19-18.1/16, или в случае отсутствия со стороны заказчика нарушений, установленных вышеуказанным решением УФАС по Республике Башкортостан, победителем был бы признан истец, а также что договор в этих случаях был бы заключен по цене, заявленной в предложении истца для участия в закупке, документально не подтверждено.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца о доказанности размера упущенной выгоды не соответствуют представленным в материалы дела доказательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил требования истца, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку размер убытков носит предположительный характер, не представлены доказательства приобретения, его оплаты, а также доказательства осуществления закупки товара для настоящей закупки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.12.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-170119/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина