Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 03АП-554/17

г. Красноярск

15 марта 2017 г.

Дело N А33-19219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца: Абрамчик М.А., представителя по доверенности от 22.12.2016 N ДАЕ-16-105,

от ответчика: Рязанцевой О.В., представителя по доверенности от 19.05.2016 N 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2016 года по делу N А33-19219/2016, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - ООО "Аэропорт Емельяново", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, далее - ГП КК "КрасАвиа", ответчик) о взыскании 6 613 900 рублей задолженности по соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 02.09.2016 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП КК "КрасАвиа" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, так как истец, необоснованно предъявляя к оплате стоимость услуг базирования ВС типа Як-42 в размере 100 000 рублей на будущий период, ссылаясь на условия стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117, злоупотребляет своим правом, что свидетельствует о его недобросовестном поведении как контрагента по соглашению.

От истца в материалы дела представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы жалобы не обоснованы и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а также принятием ответчиком мер к фактическому исполнению договора в соответствии с его положениями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 20.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил суду копию платежного поручения от 01.03.2017 N 2511 и копию платежного поручения от 02.03.2017 N 2512 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Представитель ответчика не возразил против приобщения указанных документов к материалам дел.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство ООО "Аэропорт Емельяново" и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копию платежного поручения от 01.03.2017 N 2511 и копию платежного поручения от 02.03.2017 N 2512, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117.

По условиям данного соглашения обслуживающая компания соглашается предоставлять воздушным судам, эксплуатируемым перевозчиком, совершающим регулярные рейсы по согласованному расписанию в аэропорту/ах, указанных в приложении/ях Б, услуги, перечисленные в приложении А, которые предусматриваются приложением Б для соответствующих аэропортов. В свою очередь перевозчик обязуется в наикратчайший срок уведомлять обслуживающую компанию о любых изменениях в расписании полетов и/или в частоте рейсов и/или типах самолетов (пункт 1.3 соглашения).

Из пункта 1.4 указанного соглашения следует, что обслуживающая компания также обязуется обслуживать воздушные суда на дополнительных, помимо регулярных, рейсах, которые осуществляются перевозчиком в тех же аэропортах при условии предоставления обоснованного предварительного уведомления, а также при условии, что предоставление таких дополнительных услуг не помешает выполнению взятых ранее обязательств.

В соответствии с соглашением от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117 и приложениями к нему обслуживающая компания оказывает услуги по базированию воздушных судов перевозчика на территории аэродрома в Аэропорту "Красноярск", а перевозчик своевременно оплачивает услуги обслуживающей компании и исполняет иные обязанности, предусмотренные данным соглашением и приложениями к нему (приложение Б 1.0 к соглашению).

В целях данного соглашения под базированием понимается временная стоянка ВС перевозчика на территории аэродрома аэропорта свыше 3 часов для ВС, выполняющих пассажирские перевозки и свыше 6 часов для ВС, выполняющих грузовые перевозки.

Перевозчик использует выделяемые обслуживающей компанией места стоянки только для ВС, указанных в заявках, согласованных с обслуживающей компанией в письменной форме (приложение Б 1.0 к соглашению).

Стоимость за использование мест стоянок устанавливается в размере:

- для ВС типа: Ан-124, В-747, Ил-96, Ил-86, ДС-10-30, В-767, Ил-76, Ил-62 - 200 000 рублей, включая НДС - 0 рублей;

- для ВС типа: Ту-204, Ту-214, В-757, Ту-154, МД-83, Як-42, Ан-12 - 100 000 рублей, включая НДС - 0 рублей;

- для ВС типа: В-737, Ту-134, Ан-32, Ан-26, Ан-24, Як-40, Ан-74, Ил-18, ВАЕ-125-700, Ми-8, Ми-8АМТ, Ми-8МТВ - 33 800 рублей, включая НДС - 0 рублей.

Данная стоимость установлена за каждое предоставление место стоянки в календарный месяц, независимо от того, использовал перевозчик данное место стоянки в течение полного месяца или его части (приложение Б 1.0 к соглашению).

15.12.2009 между государственным предприятием Красноярского края "КрасАвиа" (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (обслуживающая компания) подписан протокол окончательного урегулирования разногласий к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117.

Абзац "Стоимость за использования мест стоянок устанавливается в размере" по тексту приложения Б 1.0 к соглашению в редакции протокола разногласий изложена следующим образом:

- "Стоимость за использование мест стоянок устанавливается в размере:

- для ВС типа: Ан-124, В-747, Ил-96, Ил-86, ДС-10-30, В-767, Ил-76, Ил-62 - 200 000 рублей, включая НДС - 0 рублей;

- для ВС типа: Ту-204, Ту-214, В-757, Ту-154, МД-83, Як-42, Ан-12 - 100 000 рублей, включая НДС - 0 рублей;

- для ВС типа: В-737, Ту-134, Ан-32, Ан-26, Ан-24, Як-40, Ан-74, Ил-18, ВАЕ-125-700:

- при количестве базируемых ВС до 3-х - 33 800 рублей за одно место стоянки, включая НДС - 0 %;

- при количестве базируемых ВС от 4-х до 7-ми - 32 100 рублей за одно место стоянки, включая НДС - 0 %;

- при количестве базируемых ВС свыше 7-ми - 30 400 рублей за одно место стоянки, включая НДС 0%;

- для вертолетов типа Ми-8АМТ, Ми-8МТВ - 20 300 рублей за одно место стоянки, включая НДС - 0%".

Факт исполнения принятых на себя обязательств по стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117 в части предоставления услуг по базированию ВС на территории аэродрома на общую сумму 6 613 900 рублей подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими документами:

- акт от 31.01.2013 N 498 и счет-фактуру от 31.01.2013 N 498 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за январь 2013 года на общую сумму 260 500 рублей;

- акт от 28.02.2013 N 998 и счет-фактуру от 28.02.2013 N 998 (исправление от 16.05.2016N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за февраль 2013 года на общую сумму 260 500 рублей;

- акт от 31.03.2013 N 1687 и счет-фактуру от 31.03.2013 N 1687 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за март 2013 года на общую сумму 260 500 рублей;

- акт от 30.04.2013 N 2322 и счет-фактуру от 30.04.2013 N 2322 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за апрель 2013 года на общую сумму 260 500 рублей;

- акт от 31.05.2013 N 2801 и счет-фактуру от 31.05.2013 N 2801 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за май 2013 года на общую сумму 260 500 рублей;

- акт от 30.06.2013 N 3265 и счет-фактуру от 30.06.2013 N 3265 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за июнь 2013 года на общую сумму 260 500 рублей;

- акт от 31.07.2013 N 3636 и счет-фактуру от 31.07.2013 N 3636 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за июль 2013 года на общую сумму 324 700 рублей;

- акт от 31.08.2013 N 4148 и счет-фактуру от 31.08.2013 N 4148 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за август 2013 года на общую сумму 292 600 рублей;

- акт от 30.09.2013 N 4706 и счет-фактуру от 30.09.2013 N 4706 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за сентябрь 2013 года на общую сумму 292 600 рублей;

- акт от 31.10.2013 N 5437 и счет-фактуру от 31.10.2013 N 5437 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за октябрь 2013 года на общую сумму 292 600 рублей;

- акт от 30.11.2013 N 6166 и счет-фактуру от 30.11.2013 N 6166 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за ноябрь 2013 года на общую сумму 424 700 рублей;

- акт от 31.12.2013 N 7102 и счет-фактуру от 31.12.2013 N 7102 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за декабрь 2013 года на общую сумму 524 700 рублей;

- акт от 31.01.2014 N 467 и счет-фактуру от 31.01.2014 N 467 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за январь 2014 года на общую сумму 392 600 рублей;

- акт от 28.02.2014 N 1072 и счет-фактуру от 28.02.2014 N 1072 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за февраль 2014 года на общую сумму 360 500 рублей;

- акт от 31.03.2014 N 1648 и счет-фактуру от 31.03.2014 N 1648 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за март 2014 года на общую сумму 328 400 рублей;

- акт от 30.04.2014 N 2314 и счет-фактуру от 30.04.2014 N 2314 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за апрель 2014 года на общую сумму 360 500 рублей;

- акт от 31.05.2014 N 2892 и счет-фактуру от 31.05.2014 N 2892 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за май 2014 года на общую сумму 360 500 рублей;

- акт от 30.06.2014 N 3463 и счет-фактуру от 30.06.2014 N 3463 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за июнь 2014 года на общую сумму 360 500 рублей;

- акт от 31.07.2014 N 3950 и счет-фактуру от 31.07.2014 N 3950 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за июль 2014 года на общую сумму 360 500 рублей;

- акт от 31.08.2014 N 4517 и счет-фактуру от 31.08.2014 N 4517 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за август 2014 года на общую сумму 392 600 рублей;

- акт от 30.09.2014 N 5028 и счет-фактуру от 30.09.2014 N 5028 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за сентябрь 2014 года на общую сумму 292 600 рублей;

- акт от 31.10.2014 N 5825 и счет-фактуру от 31.10.2014 N 5825 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за октябрь 2014 года на общую сумму 392 600 рублей;

- акт от 30.11.2014 N 6531 и счет-фактуру от 30.11.2014 N 6531 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за ноябрь 2014 года на общую сумму 392 600 рублей;

- акт от 31.12.2014 N 7226 и счет-фактуру от 31.12.2014 N 7226 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за декабрь 2014 года на общую сумму 360 500 рублей;

- акт от 31.01.2015 N 463 и счет-фактуру от 31.01.2015 N 463 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за январь 2015 года на общую сумму 328 400 рублей;

- акт от 28.02.2015 N 1018 и счет-фактуру от 28.02.2015 N 1018 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за февраль 2015 года на общую сумму 301 400 рублей;

- акт от 31.03.2015 N 1597 и счет-фактуру от 31.03.2015 N 1597 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за март 2015 года на общую сумму 360 500 рублей;

- акт от 30.04.2015 N 2206 и счет-фактуру от 30.04.2015 N 2206 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за апрель 2015 года на общую сумму 360 500 рублей;

- акт от 31.05.2015 N 2683 и счет-фактуру от 31.05.2015 N 2683 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за май 2015 года на общую сумму 560 500 рублей;

- акт от 30.06.2015 N 3238 и счет-фактуру от 30.06.2015 N 3238 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за июнь 2015 года на общую сумму 592 600 рублей;

- акт от 31.07.2015 N 3763 и счет-фактуру от 31.07.2015 N 3763 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за июль 2015 года на общую сумму 560 500 рублей;

- акт от 31.08.2015 N 4343 и счет-фактуру от 31.08.2015 N 4343 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за август 2015 года на общую сумму 724 700 рублей;

- акт от 30.09.2015 N 4859 и счет-фактуру от 30.09.2015 N 4859 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за сентябрь 2015 года на общую сумму 724 700 рублей;

- акт от 31.10.2015 N 5400 и счет-фактуру от 31.10.2015 N 5400 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за октябрь 2015 года на общую сумму 724 700 рублей;

- акт от 30.11.2015 N 6404 и счет-фактуру от 30.11.2015 N 6404 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за ноябрь 2015 года на общую сумму 624 700 рублей;

- акт от 31.12.2015 N 7351 и счет-фактуру от 31.12.2015 N 7351 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за декабрь 2015 года на общую сумму 692 600 рублей;

- акт от 31.12.2015 N 7351 и счет-фактуру от 31.12.2015 N 7351 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за декабрь 2015 года на общую сумму 692 600 рублей;

- акт от 31.01.2016 N 599 и счет-фактуру от 31.01.2016 N 599 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за январь 2016 года на общую сумму 660 500 рублей;

- акт от 29.02.2016 N 1522 и счет-фактуру от 29.02.2016 N 1522 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за февраль 2016 года на общую сумму 524 700 рублей;

- акт от 31.03.2016 N 2286 и счет-фактуру от 31.03.2016 N 2286 (исправление от 16.05.2016 N 1) с приложением расчета стоимости базирования ВС за март 2016 года на общую сумму 460 500 рублей.

Письмом от 23.05.2016 N 52 истец направил в адрес ответчика указанные выше акты, счета-фактуры с исправлением с приложением расчета стоимости базирования. Из письма следует, что изменения в стоимость услуг внесены в соответствии с условиями приложения Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 NАЕ-09-Д117.

В письме истец обратился к ответчику с просьбой принять к учету данные документы, в течение 10 дней возвратить подписанные и утвержденные печатью ответчика акты. В случае неполучения в десятидневный срок подписанных актов либо разногласий по ним, данные документы будут считаться принятыми к учету ответчиком без разногласий.

Письмом от 07.06.2016 N ВМ-2809/04-16 ответчик сообщил истцу, что последним в письме от 23.05.2016 N 52 не раскрыты основания внесения изменений в акты выполненных работ и счета-фактуры, направленные в адрес ответчика ранее. В данном письме ответчик обратился к истцу с просьбой направить ответчику мотивированное обоснование внесения изменений в прилагаемые документы, доверенности на лиц, уполномоченных подписывать акты, расчеты и счета-фактуры, а также вести переписку от имени общества.

В письме от 22.06.2016 N АЕ-16-1028 истец обратился к ответчику с предложением подписать направленные в адрес последнего документы, а также оплатить задолженность в размере 6 613 900 рублей.

Письмом от 01.07.2016 N ВМ-3285/04-16 ответчик сообщил истцу о том, что на дату составления данного письма ответчик не имеет перед истцом просроченной задолженности в рамках действующего соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117.

Оперативная задолженность, срок оплаты которой наступит 30.06.2016, составляет менее 500 000 рублей.

В письме от 11.07.2016 N ВМ-3431/04-16 ответчик сообщил истцу о том, что учитывая социальную направленность большинства авиарейсов, осуществляемых в ООО "Аэропорт Емельяново", стандартным соглашением о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117 были закреплены преференции при обслуживании воздушных судов, а именно:

"пакетное" обслуживание Ан-24 и Ан-26 с конкретным перечнем оказываемых услуг, скидки на базирование Як-42. Начиная с 2010 года и до момента составления данного письма, истец выставлял в адрес ответчика за базирование Як-42 по ставке 33 800 рублей за воздушное судно в месяц. При этом, исходя из данного тарифа, ответчиком регулярно подписывались акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Из письма следует, что 25.05.2016 от истца получено письмо и пакет документов с внесенными исправлениями с 2013 года по март 2016 года включительно в части стоимости базирования. Тариф вырос с 33 800 рублей до 100 000 рублей. Кроме того, в представленных истцом актах выполненных работ и счетах-фактурах за апрель - май 2016 года применен тариф 100 000 рублей в месяц. Все сумма дополнительной оплаты за базирование составила более 7 000 000 рублей.

В письме ответчик сообщил истцу о том, что указанные выше акты истца ответчиком не приняты, в связи с чем, данные документы не подлежат подписанию и возвращению истцу.

Ответчик полагает необоснованным включение дополнительно предъявленной суммы в размере 7 011 000 рублей за базирование воздушных судов Як-42 в общую сумму взаимных расчетов за наземное обслуживание.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг базирования воздушных судов на основании стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что правоотношения сторон, возникли из стандартного соглашения о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадают под определение статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рамках данного дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности на основании актов, счетов-фактур (с исправлением) от 31.01.2013 N 498; от 28.02.2013 N 998; от 31.03.2013 N 1687; от 30.04.2013 N 2322; от 31.05.2013 N 2801; от 30.06.2013 N 3265;от 31.07.2013 N 3636; от 31.08.2013 N 4148; от 30.09.2013 N 4706; от 31.10.2013 N 5437; от 30.11.2013 N 6166; от 31.12.2013 N 7102; от 31.01.2014 N 467; от 28.02.2014 N 1072; от 31.03.2014 N 1648; от 30.04.2014 N 2314; от 31.05.2014 N 2892; от 30.06.2014 N 3463; от 31.07.2014 N 3950; от 31.08.2014 N 4517; от 30.09.2014 N 5028; от 31.10.2014 N 5825; от 30.11.2014 N 6531; от 31.12.2014 N 7226; от 31.01.2015 N 463; от 28.02.2015 N 1018; от 31.03.2015 N 1597; от 30.04.2015 N 2206; от 31.05.2015 N 2683; от 30.06.2015 N 3238; от 31.07.2015 N 3763; от 31.08.2015 N 4343; от 30.09.2015 N 4859; от 31.10.2015 N 5400; от 30.11.2015 N 6404; от 31.12.2015 N 7351; от 31.12.2015 N 7351; от 31.01.2016 N 599; от 29.02.2016 N 1522; от 31.03.2016 N 2286 на общую сумму 6 613 900 рублей, выставленных ответчику в соответствии с условиями приложения Б 1.0 к стандартному соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными.

Ответчик, не оспаривая факт получения указанных документов, а также арифметику произведенного истцом расчета долга, пояснил, что вышеуказанные акты ответчиком к оплате не приняты, поскольку истцом необоснованно предъявлена к оплате стоимость услуг базирования ВС типа Як-42 в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Абзац "Стоимость за использования мест стоянок устанавливается в размере" по тексту приложения Б 1.0 к соглашению в редакции протокола разногласий изложен следующим образом:

- "Стоимость за использование мест стоянок устанавливается в размере:

- для ВС типа: Ан-124, В-747, Ил-96, Ил-86, ДС-10-30, В-767, Ил-76, Ил-62 - 200 000 рублей, включая НДС - 0 рублей;

- для ВС типа: Ту-204, Ту-214, В-757, Ту-154, МД-83, Як-42, Ан-12 - 100 000 рублей, включая НДС - 0 рублей;

- для ВС типа: В-737, Ту-134, Ан-32, Ан-26, Ан-24, Як-40, Ан-74, Ил-18, ВАЕ-125-700:

- при количестве базируемых ВС до 3-х - 33 800 рублей за одно место стоянки, включая НДС - 0 %;

- при количестве базируемых ВС от 4-х до 7-ми - 32 100 рублей за одно место стоянки, включая НДС - 0 %;

- при количестве базируемых ВС свыше 7-ми - 30 400 рублей за одно место стоянки, включая НДС 0%;

- для вертолетов типа Ми8АМТ, Ми-8МТВ - 20 300 рублей за одно место стоянки, включая НДС - 0%".

Подписав стандартное соглашение о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117 (с приложением Б 1.0 в редакции протокола разногласий), ответчик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе с условиями о предмете договора.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (часть 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что дополнительное соглашение об изменении цены соглашения контрагентами не заключалось. Каких-либо писем сторон, из которых усматривается их воля на внесение соответствующих изменений в приложение Б 1.0 к спорному соглашению в материалы дела также не представлено.

При этом ответчиком указано на то, что истец в течение длительного времени предъявлял к оплате стоимость использования мест стоянки ВС типа Як-42 в ином размере - 33 800 рублей в месяц, между сторонами установилась соответствующая практика понимания (толкования) условий приложения Б 1.0 к соглашению о наземном обслуживании от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117 об оплате услуг базирования ВС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Вместе с тем, сам по себе, заведенный порядок не является механизмом внесения изменений в условия заключенного между сторонами соглашения в части принятых на себя обязательств по оплате оказываемых услуг, что следует из положений статей 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что оплата ответчиком истцу услуг базирования ВС типа Як-42 по цене меньшей, чем установлена сторонами в приложении Б 1.0 к соглашению от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117 (в редакции протокола разногласий), не свидетельствует об изменении условий данного соглашения.

Оценив условия приложения Б 1.0 к соглашению от 14.12.2009 N АЕ-09-Д117 об оплате услуг базирования ВС, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточной определенности принятых сторонами обязательств. При этом суд учитывает, что само по себе разное понимание сторонами условия соглашения, несогласие с условием (без принятия соответствующих мер по внесению изменений в соглашение в части оплаты услуг) не означает безусловной неясности или неоднозначности данного условия. Кроме того, стоимость базирования (места стоянки), указанная истцом в расчете, определена сторонами путем подписания протокола окончательного урегулирования разногласий к первоначально согласованной сторонами стоимости.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг в рамках спорного соглашения по иным периодам от 31.08.2016 N 6172, от 30.09.2016 N 7109, от 31.10.2016 N 8244, подписанные сторонами, в которых стоимость услуг базирования ВС типа Як-42 определена в размере 100 0000 рублей за 1 ВС. Данные акты подписаны сторонами без замечаний относительно объема и стоимости оказанных услуг, разногласий по поводу понимания условий соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 613 900 рублей долга является документально обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не нуждаются в дополнительной оценке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года по делу N А33-19219/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ГП КК "КрасАвиа").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2016 года по делу N А33-19219/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина