Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 11АП-1791/17

г. Самара

15 марта 2017 г.

Дело N А55-1299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - не явился, извещен,

от Жарких Анастасии Викторовны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу N А55-1299/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИДАР", г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва,

с участием третьего лица: Жарких Анастасии Викторовы, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2016 года по делу N А55-1299/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Видар" взыскано 5000 руб. неустойки, 2 302 руб. - расходы по госпошлине, 175 руб. - почтовые расходы.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 06.04.2016 по делу N А55-1299/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012031745.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 148540 от 29.09.2016) о возмещении судебных расходов по делу N А55-1299/2016 в размере 6 000 руб., связанные с защитой нарушенных прав, с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения суда, вступившего в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВИДАР" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с вышеуказанным решением суда от 06.04.2016 иск о взыскании неустойки удовлетворен с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 28.08.2015. Оплата правовых услуг была произведена расходным кассовым ордером на сумму 6 000 руб. В обосновании выполненных работ представлен Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.09.2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумность расходов истца как лица, на постоянной основе занимающегося деятельностью по взысканию со страховщиков ОСАГО страховых выплат, права на которые получены по цессиям от граждан (учитывая более 400 исков за период с 2015 года по настоящее время только в Арбитражный суд Самарской области без учета исков в Арбитражные суды Пермского края, города Москвы, Республики Коми, Воронежской области), именно от расходов на привлечение юристов к претензионной работе, в условиях уже состоявшегося рассмотрения судом требований истца, отсутствия в этом иске требования о взыскании расходов на представителя именно за подготовку иска и участие в судебном рассмотрении, отсутствует.

Согласно договору оказания юридических услуг по претензионной работе от 28.08.2015 исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги:

1. Получить документы, обосновывающие требования Заказчика в месте его нахождения и доставить их в офис Исполнителя;

2. Изучить полученные документы на предмет достаточности для анализа;

3. Проверить действительность полиса ОСАГО на Интернет-сайте РСА;

4. Оценить возможность и обоснованность предъявления требований к Должнику, в т.ч. их сроков, обстоятельств, послуживших их основанием;

5. Определить размер требований, предъявляемых к Должнику с учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики;

6. Проинформировать Заказчика об итогах рассмотрения документов;

7. Разработать форму уведомления о состоявшейся уступке права требования;

8. Разработать форму претензии и приложений к ней;

9. Осуществить поиск сведений о месте нахождения Должника, его почтовый адрес, место (офис) приема документов, а также сведения о времени его работы и приема документов;

10. Оформить уведомление-претензию, в соответствие с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19.09.2014 N 431-П), Гражданским кодексом РФ;

11. Обеспечить направление уведомления-претензии и необходимых приложений Должнику;

12. Осуществить контроль за доставкой уведомления-претензии Должнику.

Исходя из материалов дела, договор уступки права требования заключен 20.05.2015, договор оказания услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП последующего ремонта заключен 18.05.2015, а договор оказания юридических услуг по претензионной работе заключен спустя 3 месяца.

В договоре уступки и договоре оценки содержится вся информация, которую согласно предмету рассматриваемого договора оказания юридических услуг по претензионной работе обязался представить истцу исполнитель - указаны сведения о полисах ОСАГО потерпевшего и причинителя вреда, размер требований, предъявляемых к Должнику, сведения о месте нахождения Должника.

По общему правилу большинство указанных в договоре услуг от 28.08.2015 (кроме "уведомления-претензии") должны были быть совершены истцом именно на момент заключения договора цессии (проверка полиса ОСАГО, оценка возможности и обоснованности требований к страховщику, определение размера требований и т.д.), а необходимость разработки для истца типовых форм уведомления о цессии и претензии с учетом вышеуказанной массовости аналогичных типовых дел по искам истца вообще отсутствовала, что также свидетельствует о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ, равно как и необходимость в специальной оплате истцом таких "услуг" представителя, как "Получить документы, обосновывающие требования Заказчика в месте его нахождения и доставить их в офис Исполнителя".

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу судом было удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в заявленном размере (175 руб.), суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные заявителем ходатайства доказательства не подтверждает разумность и необходимость несения истцом дополнительных расходов, связанных с "Обеспечением направления уведомления-претензии и необходимых приложений Должнику", "контролем" за его доставкой.

Установив из имеющейся в деле выписки ЕГРЮЛ в отношении истца обоснованность возражений ответчика по ходатайству, заключающихся в том, что в качестве основного вида деятельности ООО "Видар" указана "Деятельность в области права", суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленное требование с позиций ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу N А55-1299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова