Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-748/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-134921/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мостотрест-сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-134921/16, принятое судьей А.Г. Алексеевой (113-1229)

по исковому заявлению АО "СК "Пари"

к АО "Мостотрест-сервис"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Антипина М.А. по дов. N 74/17 от 01.01.2017;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "Пари" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Мостотрест-сервис" (ответчик) о взыскании 2 655 261,75 руб.

Решением от 11.11.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования АО "СК "Пари" удовлетворил, а также взыскал с АО "Мостотрест-сервис" в пользу АО "СК "Пари" расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 276 руб., возвратил АО "СК "Пари" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 498 руб., уплаченную по платёжному поручению от 09.06.2016 N 7257.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мостотрест-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается, что транспортные расходы не являются объектом страхования и не подлежат возмещению в связи с наступлением страхового случая.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно транспортной накладной от 11.06.2015 N 110615/1 ЗАО "М-Сервис А/О" приняло к перевозке груз по товарной накладной от 11.06.2015 N 252, принадлежащий ООО "Фирмениш".

Груз следовал в автомашине н/з М 966 КО/197 с полуприцепом Шмитц н/з ВС 9810/77 по маршруту г.Пушкино-г.Санкт -Петербург.

Груз был застрахован ЗАО "М-Сервис А/О" в ОАО "СК "Пари" на основании Генерального договора страхования грузов от 06.02.2009 N 07-60/2009 Г и полиса от 10.06.2015 N 07-5-38-797/2015.

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением груза, вследствие его повреждения, уничтожения или пропажи без вести.

12.06.2015 произошло ДТП на 23 км.+700-м а/д М-11 "Москва-Санкт-Петербург", в результате чего произошло частичное разрушение кузова автомобиля и часть груза оказалась на проезжей части.

Согласно письму ООО "Объединенные системы сбора платы" от 19.06.2015, N ОССП-Исх-496/2015 АО "Мостотрест-сервис" занималось ликвидацией последствий данного ДТП и уборкой проезжей части автодороги.

Согласно письму АО "Мостотрест-сервис" филиал "Шереметьево" от 18.06.2015 N 99 груз, мешающий движению автотранспорта, вывезен на полигон ТБО для последующей утилизации.

Часть груза, оставшаяся в автомашине, была доставлена собственнику груза (грузоотправителю) ООО "Фирмениш" для оценки ущерба. На месте выгрузки совместно с представителями собственника груза, перевозчика и инспекционной компанией была произведена выгрузка оставшегося груза, по результатам которой составлен акт осмотра груза от 17.06.2015, выявлена количественная недостача, составлен отчет о проведенном контроле.

Согласно акту осмотра от 17.06.2015, акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 17.06.2015, расчету материального ущерба поврежденного и утраченного груза от 12.10.2015 и товарной накладной от 11.06.2015 N 252, претензии о возмещении ущерба, причиненного недостачей и повреждением груза от 11.08.2015, стоимость утраченного и ликвидированного АО "Мостотрест-Сервис" груза составила спорную сумму.

Таким образом, ответчик утилизировав чужое имущество, своими действиями причинило ущерб ООО "Фирмениш" в размере 3 154 720,5 руб.

На основании предоставленных документов, АО "СК "Пари" признан факт наступления страхового случая, составлен Акт о страховом случае N 007-15.395/15.01046322 и выплачено страховое возмещение в размере 3 210 889,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2015 N 14670.

Согласно отчету и акту при возврате груза после ДТП на склад ООО "Фирмениш", в том числе, были приняты 9 неповрежденных мешков без картонной упаковки и 32 порванных полиэтиленовых мешка с рассыпанным содержимым. В связи с невозможностью их идентификации, указанные мешки не были отражены в учетных документах, как товар, принятый ООО "Фирмениш".

Истцом 17.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе, отчуждать свое имущество.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает факт сбора груза, высыпавшегося после ДТП на проезжую часть, и его утилизацию ЗАО "Мостотрест-сервис".

Таким образом, лицом, неправомерно завладевшим имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Фирмениш" и самовольно уничтожившим его, т.е. своим действием прекратившее право собственности, является ответчик.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 7, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 81-КГ14-19 по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В обоснование правомерности своего действия по утилизации груза ответчик ссылается на п. 1.1 Договора от 24.11.2014 N 219-15/2014-СД, заключенный между ООО "Объединенные системы сбора платежей" и АО "Мостотрест-сервис" и классификацию по капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России N 402, в соответствии с которой в обязанности ответчика входит поддержание чистоты дороги, очистка их от мусора и посторонних предметов.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Пункт 2 ст. 235 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований, по которым возможно изъятие имущества у собственника.

Исполняя свои обязанности по очистке проезжей части от посторонних предметов, повлекшие гибель груза, как очевидный факт, и последующее прекращение права собственности на него, ЗАО "Мостотрест-сервис" не оценили возможность его выполнения без нарушения законов, охраняющих право частной собственности, а также принцип генерального деликта (всякое причинение вреда презюмируется противоправным).

Поскольку причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым, нарушенные при этом права потерпевшего подлежат восстановлению в виде возмещения причиненных этому лицу убытков (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 27.07.2010 N 515/10).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих обязанностей, например, ответчик, выполняя свои обязанности по очистке проезжей части от рассыпавшегося груза, имел возможность и силы загрузить груз обратно в автомашину, его перевозившую.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы, что транспортные расходы включены в расчет материального ущерба, как бездоказательные и опровергающийся материалами дела (119-120).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-134921/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов