Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 09АП-8926/17

г. Москва

13 марта 2017 г.

Дело N А40-141413/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-141413/2013, принятое судьей О.В. Анциферовой, по заявлению АО "СИБУР - ТРАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО "СИБУР-Транс" к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании 10 202 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горямянский Д.О. (по доверенности от 29.12.2016)

от ответчика: Перетокина Н.Н. (по доверенности от 20.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 исковые требования истца удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "СИБУР-Транс" пени в размере 10 202 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

06 декабря 2013 года Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист АС N 006184261.

В дальнейшем АО "СИБУР-ТРАНС" (прежнее наименование организационно-правовой формы - ЗАО, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 7157747451371 02.09.2015) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой сотрудниками истца.

Определением от 16 января 2017 года по делу N А40-141413/2013 Арбитражный суд города Москвы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО "СИБУР - ТРАНС" указало на утерю исполнительного листа серии АС N 006184261 от 25.12.2013.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Учитывая то, что исполнительный лист был утерян и не был предъявлен к исполнению, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление АО "СИБУР - ТРАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении судом определения по истечении срока для предъявления исполнительного листа подлежат отклонению исходя из следующего.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исполнительный лист выдан 25.12.2013 со сроком предъявления в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, взыскателем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (24 ноября 2016 года согласно штампу канцелярии) до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности утери исполнительного листа также подлежат отклонению, поскольку под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснял, что исполнительный лист по настоящему делу утерян, в связи со сменой сотрудников в АО "СИБУР - ТРАНС", до настоящего момента в УФССП России по г. Москве и в Банк предъявлен на исполнение не был.

При этом апелляционный суд отмечает, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Ответчик также не представил доказательств исполнения судебного акта по делу А40-141413/2013 в добровольном либо принудительном порядке, либо в его отношении ведутся исполнительные действия; документальных свидетельств перечисленному в деле нет.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в

материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2017 года по делу N А40-141413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев