Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-8165/17

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-110396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МетТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-110396/2016, принятое судьей Ю.В. Жбанковой, по иску ООО "Грузовая компания" к ООО "МетТранс" о взыскании в размере 4 876 046 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепов А.Б. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МетТранс" о взыскании 5 319 504 руб. 57 коп., задолженности по договору N 410К от 27.05.2014, из них 4 241 780 руб. долг, 1 077 724 руб. 57 коп неустойка, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 09 января 2017 года по делу N А40-110396/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 410К от 27.05.2014, в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок Грузов ответчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Надлежащее исполнение ООО "Грузовая компания" своих обязательств по Договору подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг N N 6.30.138 от 30.06.2015, 7.31.069 от 31.07.2015, 7.31.205 от 31.07.2015 Акты NN 6.30.138 от 30.06.2015, 7.31.069 от 31.07.2015, 7.31.205 от 31.07.2015 подписаны со стороны ответчика и возвращены в адрес истца.

В соответствии с п. 5.7 Договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета.

Обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по Актам приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 4 241 780 руб., заказчиком не исполнено в указанный в п. 5.7 Договора срок.

В адрес ответчика была направлена претензия N 179/16 от 03.03.2016 в соответствии с п. 8.9 Договора, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату за оказанные услуги, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 077 724 руб. 57 коп. по состоянию на 30.11.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.6 Договора, согласно которому ответчик обязуется оплатить пеню в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен истцом от даты получения выставленного счета ответчиком подлежит отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений пункта 5.7 Договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, а не его получения. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что сумма подлежащая оплате была известна ответчику при подписывая акты об оказании услуг

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года по делу N А40-110396/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев