Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-504/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-27169/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-504/2017

на решение от 29.12.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-27169/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании 32 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее по тексту - истец, предприниматель Юркин Р.Ю.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 32 000 рублей, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств, с указанием порядка расчета неустойки, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.12.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в настоящий момент спор о выплате основной суммы страхового возмещения не разрешен, следовательно, взыскание неустойки до разрешения вопроса о правомерности взыскания и размера суммы страхового возмещения недопустимо, поскольку может допустить неосновательное обогащение истца. Также указывает, что судом первой инстанции взыскана неустойка в размере 228 000 рублей и неустойка, исчисленная в размере 1 процента от суммы страхового возмещения 536 000 рублей до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, следовательно, размер неустойки может составить 668 000 рублей (228000 уже взысканной неустойки и 400 000 рублей неустойки, взысканной до момента фактического исполнения), что не соответствует п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 2, причинен ущерб автомобилю SUBARU FORESTER, регистрационный номер В467ТК/125RUS, принадлежащему Зоркальцевой Марине Владимировне.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля HONDA FIT, регистрационный номер Н671КА/125RUS, под управлением Пельчук Михаила Юрьевича, принадлежащего на праве собственности Селькину Илье Игоревичу, что подтверждается справкой о ДТП от 14.08.2016.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ N 0367410997.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0367443598.

11.10.2016 между Зоркальцевой М.В. (цедент) и предпринимателем Юркиным Романом Юрьевичем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 2016-10-11, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся цеденту сумм согласно действующего законодательства.

Так как ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, истец в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков от 12.10.2016 с приложением подтверждающих документов.

Поскольку выплата страхового возмещения так и не была произведена, 26.10.2016 истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

Письмом N 25952 от 28.10.2016 ответчик сообщил заявителю, что им не представлено свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Истец, полагая, что представил все необходимые документы, и поскольку выплата страхового возмещения так и не была произведена, 28.10.2016 направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Поскольку осмотр в установленный законом срок поврежденного транспортного средства произведен не был, 07.11.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Екамасовым Михаилом Михайловичем (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по оценке/экспертизе, согласно которому исполнитель производит для заказчика выполнение работ по оценке восстановленного ремонта (работ) поврежденного имущества, находящегося (зарегистрированного) по адресу согласно задания на оценку, приведенному в приложении N 1 и акта осмотра поврежденного имущества, оценка производится для цели возмещения ущерба по состоянию на дату, указанную в задании на оценку.

Согласно экспертному заключению N 319/16 от 07.11.2016, выполненному экспертом-техником Екамасовым М.М. (регистрационный номер в реестре экспертов-техников 4465), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства SUBARU FORESTER, государственный номер В467ТК/125RUS, с учетом износа составила 536 403 рубля.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 319 от 07.11.2016.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закон об ОСАГО возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю, находящемуся в собственности у Зоркальцевой М.В. гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0367443598), причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя HONDA FIT, государственный регистрационный знак Н671КА/125RUS, под управлением Пильчук М.Ю., ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0367410997).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив договор об уступке прав требований (цессии) от 11.10.2016 N 2016-10-11, пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

В соответствии с Законом об ОСАГО по факту ущерба, полученного при ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом и самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы N 319/16 от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н В467КТ/125RUS (с учетом износа) составила 536 403 рубля.

Вместе с заявлением о страховой выплате истцом ответчику были представлены все необходимые документы.

При этом согласно письму N 25952 от 28.10.2016 ответчик сообщил заявителю, что им не представлено свидетельство о регистрации ТС, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 3.7, 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, императивно устанавливают, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что не предоставление страховой компании свидетельства о регистрации ТС не являются основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 3.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил и только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Из материалов дела следует, что истец 12.10.2016 направил ответчику полный пакет документов.

Размер страхового возмещения (536 403 рубля) и основания его выплаты подтверждены истцом надлежащим образом, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщик в установленный законом срок не исполнил возложенную на него обязанность и не произвел выплату страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент спор о выплате основной суммы страхового возмещения не разрешен, следовательно, взыскание неустойки до разрешения вопроса о правомерности взыскания и размера суммы страхового возмещения недопустимо, поскольку может допустить неосновательного обогащения истца, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора о взыскании неустойки был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафных санкций.

Размер суммы страхового возмещения, подлежащий уплате истцу, установлен судом на основании заключения независимой технической экспертизы N 319/16 от 07.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н В467КТ/125RUS (с учетом износа) составила 536 403 рубля. Данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Данные вышеуказанной экспертизы ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в каком-либо ином размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 12.10.2016, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 02.11.2016.

Судом первой инстанции установлено, что по истечении установленного срока ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем с 03.11.2016 подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 000 рублей по дату подачи искового заявления (8 дней) на сумму страхового возмещения - 536 403 рубля, а также истцом заявлено об указании в резолютивной части решения суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, а также истец просил такое взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства с указанием порядка расчёта неустойки, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 400 000 рублей, следовательно, учитывая, что согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, требование истца, право на иск которого основано на соглашении об уступке прав требования с физическим лицом, о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.11.2016 по день вынесения решения суда в размере одного процента на сумму страхового возмещения 536 403 рубля, что составит 228 000 рублей и является частью лимита от общего размера неустойки (400 000 рублей) и не может быть довзыскана истцом выше 172 000 рублей, следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется, как неправильно трактующий резолютивную часть обжалуемого судебного акта.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом отсутствия доказательств того, что установление неустойки в определенном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поддерживает суд первой инстанции и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованием закона, факт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Также истец просил возместить расходы по оплате услуг экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, принятой судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы, Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 15 000 рублей и подтверждается договором N 319/16 от 07.11.2016.

Факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 319 от 07.11.2016.

Расходы истца на производство оценки вызваны неисполнением страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО и учитывая вышеизложенное, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2016 по делу N А51-27169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына