Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 05АП-298/17

г. Владивосток

15 марта 2017 г.

Дело N А51-8939/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема",

апелляционное производство N 05АП-298/2017

на решение от 30.11.2016

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8939/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна

Синема" (ИНН 2540068800, ОГРН 1032501277742)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области

долевого строительства по Приморскому краю (ИНН 2540188030, ОГРН

1122543024262)

о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания,

распоряжения,

при участии:

от ООО "Новая Волна Синема": представитель Неупокоев А.И. по доверенности от 01.06.2016 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 28.12.2016 сроком до 31.12.2017, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Синема" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю (далее - инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция) о признании незаконными и отмене акта проверки от 11.03.2016 N 01-75, предписания от 11.03.2016 N 01-55-16, распоряжения от 15.03.2016 N 130-п.

Решением от 30.11.2016 Арбитражный суд Приморского края производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки от 11.03.2016 N 01-75 прекратил, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от 11.03.2016 N 01-55-16, распоряжения от 15.03.2016 N 130-п, вынесенных Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Новая Волна Синема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае выполненные работы в нежилых помещениях подвального и цокольного этажа спорного объекта являются по сути капитальным ремонтом, выполнены в соответствии с требованиями действующих градостроительных норм и не угрожают безопасности нахождения людей как в обследуемых помещениях, так и во всем здании.

В связи с этим общество считает, что разрешение на строительство и реконструкцию, разработка и согласование в установленном законом порядке проектно-сметной документации в данном случае не требуется.

Кроме того, поясняет, что предписание N 01/55/16 от 11.03.2016 возлагает на общество обязанность предоставить несуществующие документы, с учетом того, что инспекции уже известно об их отсутствии, а так же запрещает эксплуатацию объекта, что в существенно мере нарушает права заявителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 судебное заседание откладывалось.

В связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в служебной командировке, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) на основании определения председателя третьего судебного состава от 14.03.2017 произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью А.В. Гончарову.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Инспекции по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: 12.11.2015 в Инспекцию РСН и КДС Приморского края поступило заявление Администрации г. Владивостока N 28/6-6168 о проведении проверки в отношении реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, застройщиком которого является ООО "Новая Волна Синема".

К заявлению администрации был приложен следующий пакет документов:

- договор аренды недвижимого имущества от 14.12.1999 б/н на нежилые помещения общей площадью 1.079,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 111, на 1-м, 2-м, цокольном этажах;

- договор аренды недвижимого имущества от 14.12.1999 N 18/99 на нежилые помещения общей площадью 1.720 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 111, на 1-м, 2-м этажах;

- технический паспорт на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, от 17.12.2007;

- технический план помещений, выполненный кадастровым инженером Кононенко К.М. от 14.10.2015;

- кадастровый паспорт от 14.12.2013 помещений по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111.

На основании данного обращения руководителем Инспекции было издано распоряжение от 14.12.2015 N 922-п о проведении в отношении общества документарной проверки, которым последнему было предписано представить следующие документы:

- правоустанавливающие документы на здание по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111;

- проектную документацию на реконструкцию здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111;

- градостроительный план земельного участка;

- положительное заключение экспертизы проектной документации на реконструкцию здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111;

- разрешение на строительство (реконструкцию) здания по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, 111;

- договор генерального подряда, подряда (услуг), допуск СРО подрядной организации;

- журнал производства работ.

Во исполнение указанного распоряжения 25.12.2015 ООО "Новая Волна Синема" представило в Инспекцию РСН и КДС Приморского края следующие документы (вх. Инспекции N 52-10317 от 25.12.2015):

- договор аренды недвижимого имущества от 14.12.1999 б/н на нежилые помещения общей площадью 1.079,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 111, на 1-м, 2-м, цокольном этажах;

- договор аренды земельного участка от 07.12.2000 N 3167 на земельный участок площадью 6.962 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, Океанский пр., 111;

- эскизный проект, разработанный ООО "Орден" в 2012 году "Кафе по адресу: Океанский проспект, 111г. Владивосток";

- эскизный проект, разработанный ООО "Орден" в 2012 году "Организация входа в цокольный этаж кинотеатра "New Wave Cinema" по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111";

- техническое обследование подвального и цокольного этажей по адресу: Океанский проспект, 111г. Владивосток выполненное ООО "Монолит" в 2011 году. Шифр 12/12-03-701;

- технический паспорт на нежилые помещения по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 111, от 19.12.2012;

- решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 по делу N А51-13953/2014;

- постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу А51-13953/2014.

По результатам рассмотрения технических паспортов от 17.12.2007 и 19.12.2012, а также технического плана от 14.10.2015 должностным лицом инспекции было установлено, что в конструкцию здания внесены изменения, а также произведено изменение параметров объекта.

В целях проверки сведений, содержащихся в документах юридического лица, получения письменной оценки общества (письменных пояснений) выводов Инспекции, в том числе по выполненным работам в нежилых помещениях подвального и цокольного этажа здания, выполнения их в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, причин отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), принятию мер к их получению обществом, разработке и согласованию в установленном законом порядке проектно-сметной документации, руководителем Инспекции РСН и КДС Приморского края было издано распоряжение от 10.02.2016 N 75-п о проведении документарной проверки с требованием представить следующие документы:

- пояснения о том, разрабатывалась ли проектная документация на реконструкцию данного объекта в соответствии с требованиями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), с документальным подтверждением;

- пояснения о том, разрабатывался ли градостроительный план земельного участка, обращалось ли ООО "Новая Волна Синема" в администрацию города Владивостока для получения градостроительного плана земельного участка, с документальным подтверждением;

- пояснения о том, подавалась ли проектная документация на реконструкцию данного объекта на экспертизу проектной документации, с документальным подтверждением;

- пояснения относительно обращения общества в Администрацию города Владивостока за получением разрешения на строительство (реконструкцию) здания по адресу: Приморский края, г. Владивосток, проспект Океанский, 111, с документальным подтверждением;

- договор генерального подряда, подряда (услуг), допуск СРО подрядной организации, с документальным подтверждением;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ООО "Новая Волна Синема" пояснения и запрашиваемые документы в Инспекцию в срок до 11.03.2016 не представлены.

По результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении административного органа материалов был составлен акт проверки от 11.03.2016 N 01-75 и выдано предписание N 01/55/16 с требованием в срок до 20.04.2016 устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также не допускать эксплуатацию объекта "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111 в г. Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N 52/01/03-08/1137 от 15.03.2016 Инспекция проинформировала общество о проведении 25.04.2016 проверки исполнения выданного ранее предписания и в случае его неисполнения о составлении протокола об административном правонарушении, 27.04.2016 в ответ на указанное уведомление общество направило в Инспекцию РСН и КДС Приморского края письменные пояснения, в которых указало, что в отношении спорного объекта разрешение на строительство и реконструкцию, разработка и согласование в установленном законом порядке проектно-сметной документации не требуется, отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании объекта не выявлено, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц при обследовании спорного объекта не выявлено.

Полагая, что акт проверки от 11.03.2016 N 01-75, предписание от 11.03.2016 N 01/55/16 и распоряжение от 15.03.2016 N 130-п Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, требование об оспаривании акта проверки от 11.03.2016 N 01-75 заявлено в порядке статей 197-199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом является официальный документ письменной или устной формы, принимаемый публичным органом или лицом, адресованный конкретному лицу и содержащий положения о правах и обязанностях указанного лица, а также обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Изучив содержание акта проверки 11.03.2016 N 01-75, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ фактически фиксирует результаты проверки и не возлагает на общество каких-либо обязанностей совершить определенные действия, не устанавливает круг этих действий, не создает для указанного лица иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый по данному делу акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно- распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности юридического лица, не определяет меру ответственности, поскольку содержит лишь выявленные государственным органом нарушения.

Таким образом, поскольку оспариваемый документ не является актом государственного органа, который нарушает права и законные интересы заявителя, он не может быть оспорен в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.

В связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене акта проверки от 11.03.2016 N 01-75 в порядке статьи 150 АПК РФ.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно - строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства (реконструкции).

Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство.

Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ООО "Новая Волна Синема" было выдано предписание N 01/55/16 с требованием в срок до 20.04.2016 устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно: представить проектную документацию, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также не допускать эксплуатацию объекта "Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111 в г.Владивостоке" в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апелляционной жалобе, общество пояснило, что указание инспекцией в материалах проверки на совершение "Новая Волна Синема" действий по реконструкции объекта, расположенного по адресу проспект Океанский, 111 не соответствуют действительности, в связи с чем требование о предоставлении документов, указанных в оспариваемом предписании, и требование о прекращении эксплуатации объекта, являются незаконными.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А51-10569/2016 по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении ООО "Новая Волна Синема" к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания N 01/55/16 от 11.03.2016, установлено, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 111, была произведена именно реконструкция, в процессе которой здание подверглось конструктивным изменениям, в результате которых произведен частичный демонтаж несущих конструкций, возведены новые строительные конструкции для обустройства входа на цокольный этаж здания, увеличена площадь объекта, в связи с чем застройщику надлежало до момента ввода объекта в эксплуатацию, а тем более до начала его реальной эксплуатации, получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При вынесении судебного акта о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого предписания судом исследовался вопрос законности предписания N 01/55/16 от 11.03.2016.

Поскольку в ходе проверки исполнения предписания от 11.03.2016 N 01/55/16 указанные в предписании документы инспекции представлены не были, а требование о прекращении эксплуатации ООО "Новая Волна Синема" не исполнено, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания, в связи с чем юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Законность судебных актов по делу N А51-10569/2016 подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении N 303-АД17-188 от 09.03.2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского по делу N А51-10569/2016 общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение требований оспариваемого предписания, признанного судом соответствующим положениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при рассмотрении настоящего дела коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования общества в части признания незаконным предписания от 11.03.2016 N 01/55/16.

Довод общества о том, что предписание N 01/55/16 от 11.03.2016 возлагает на общество обязанность предоставить несуществующие документы, с учетом того, что инспекции уже известно об их отсутствии апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности требований оспариваемого предписания, так как основной целью выдачи такого документа является побуждение заинтересованного лица к исполнению установленных законом обязанностей.

Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства осуществившего реконструкцию объекта капитального строительства, обществом в материалы дела не представлено.

Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе.

В статье 14 Закона N 294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

Исходя из анализа оспариваемого распоряжения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 15.03.2016 N 130-п следует, что основанием для вынесения указанного распоряжения о проведении в отношении ООО "Новая Волна Синема" внеплановой, выездной проверки послужило окончание срока исполнения ранее выданного предписания N 01/55/16 от 11.03.2016.

При этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора), наименование юридического лица, место нахождения юридического лица, проверка которого проводится, из содержания распоряжения прослеживается информация о том, кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица и в какие сроки предполагается проведение проверки.

Нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе назначения проведения проверки по исполнению ранее выданного предписания N 01/55/16 от 11.03.2016 коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания распоряжения Инспекции от 15.03.2016 N 130-п недействительным и удовлетворения требований ООО "Новая Волна Синема" в указанной части у суда также не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Иных доводов о нарушении оспариваемыми действиями Инспекции прав и законных интересов заявителя, не заявлено, доказательств этому в материалы не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-8939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк