Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 15АП-1626/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2017 г.

Дело N А53-29183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-29183/2016 по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "РостовАвтоДор", заинтересованное лицо: Административная инспекция Ростовской области,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления Административной инспекции Ростовской области (межрайонный отдел N 4) (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 28.09.2016 N С-00605-16 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом возвращена государственному унитарному предприятию Ростовской области "РостовАвтоДор" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением N 7715 от 14.10.2016.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" не является собственником, владельцем автодорог регионального и межмуниципального значения, иных земельных участков, расположенные на территории Кировского сельского поселения Ростовской области, не является собственником, либо обладателем иного вещного права на указанные автодороги, в связи с чем, ссылка на их нарушение является неправомерной. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ГУП РО "РостовАвтоДор" накопило, разместило какие-либо отходы производства и потребления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением губернатора Ростовской области о проведении мониторинга придорожных полос основных автомагистралей Ростовской области, в рамках реализации своих полномочий Административной инспекцией Ростовской области 03.08.2016 в 10 часов 40 минут произведен осмотр автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, у съездов расположенных на 2 км + 400 м и 8 км + 700 м автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г.Ставрополь (до границы Ставропольского края)" - пос. Новонатальин - автодороги "г. Ростов-на-Дону" (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск.

Обязанность по содержанию, очистки и обеспечения безопасного бесперебойного круглогодичного дорожного движения, а также поддержания транспортного эксплуатационного состояния указанного участка дороги, возложена на государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" (далее - предприятие), согласно Государственного контракта N 0158200000516000162_71556-ГК от 07.06.2016.

В ходе осмотра выявлено, что предприятие допустило накопление и размещение отходов потребления в несанкционированном месте, что является нарушением пункта 4.1.6 Правил благоустройства и санитарного содержания населённых пунктов Кировского сельского поселения, утверждённых Решением Собрания депутатов Кировского сельского поселения от 06.02.2015 N 128 "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Кировского сельского поселения".

Указанные нарушения отражены в акте осмотра участка местности от 03.08.2016.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 05.09.2016 должностным лицом межрайонного отдела N 4 Административной инспекции Ростовской области Козиневым Е.В. протокола N С-00605-16 в отношении предприятия об административном правонарушении по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях, извещенного надлежащим образом уведомлением N 1054-С от 04.08.2016. При составлении протокола присутствовал представитель предприятия Евстратова П.С. по доверенности от 22.08.2016.

28.09.2016 начальником межрайонного отдела N 4 Административной инспекции Ростовской области Осипян А.А. в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление N С-00605-16 о назначении административного наказания, в соответствии с которым государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях", с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление от 28.09.2016 является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС) невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 названного Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей; повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей; на должностных лиц - от 20000 до 50000 рублей; на юридических лиц - от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением собрания депутатов Кировского сельского поселения N 128 от 06.02.2015 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Кировского сельского поселения.

Пунктом 1.3 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Кировского сельского поселения установлено, что организация работ по благоустройству территории Кировского сельского поселения Кагальницкого района обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

При этом определено, что мусор - это мелкие неоднородные сухие или влажные отходы либо отходы, владелец которых не установлен.

Содержание и уборка территорий - это виды деятельности, связанные со сбором, вывозом в специально отведенные для этого места отходов деятельности физических и юридических лиц, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Порядок сбора и вывоза отходов на территории Кировского сельского поселения Кагальницкого района устанавливается нормативным правовым актом администрации Кировского сельского поселения Кагальницкого района (пункт 4.1.4 Правила благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Кировского сельского поселения).

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правила благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Кировского сельского поселения, на территории Кировского сельского поселения Кагальницкого района запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления на несанкционированных свалках, удаление отходов производства и потребления и рекультивацию территорий свалок производить за счет лиц, обязанных обеспечивать уборку данной территорий.

Как установлено судом, должностным лицом межрайонного отдела N 4 Административной инспекции Ростовской области, при осмотре участка местности, расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, у съездов расположенных на 2 км + 400 м и 8 км + 700 м автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края)" - пос. Новонатальин - автодороги "г. Ростов-на-Дону" (от магистрали "Дон") - г. Семикаракорск, государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" допустило административное правонарушение, выразившееся в накоплении и размещении отходов потребления в несанкционированном месте, нарушив пункт 4.1.6 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Кировского сельского поселения.

Довод предприятия о том, что отходы потребления находились на территории, не являющейся автомобильной дорогой регионального и межмуниципального значения, которые являются предметом государственного контракта N 0158200000516000162_71556-ГК от 07.06.2016, а также то, что скопление мусора находится на территории лесополосы, которая не является структурным элементом автодороги либо проезжей части, судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

Акт осмотра участка местности от 03.08.2016 составлен в присутствии свидетеля, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно технического паспорта автомобильной дороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон" - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края)" - пос. Новонатальин - автодороги "г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г.Семикаракорск - г. Волгодонск, ширина проезжей части составляет 6 метров, ширина обочин слева и справа на участке км 0+00-км+350 составляет по 2,5 метра (в том числе по 0.5 из асфальтобетона), ширина обочин слева и справа на участке 6+350-км 15+400 составляет по 1.5 метра (в том числе по 0,5 из асфальтобетона).

Представленными в материалы дела фотоснимками, приложенными к акту осмотра от 03.08.2016 и от 29.09.2016, подтверждается, что бытовой мусор расположен на расстоянии не более 1 -1,5 м от асфальтного съезда на грунтовые дороги.

Ссылки предприятия на то, что оно не является собственником, владельцем автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в связи с чем, не несет ответственности за нарушение Правил благоустройства Кировского сельского поселения, судом также правомерно отклонены, так как в письме вх. N 15.32/49 от 29.02.2016 Министерства транспорта Ростовской области разъяснено, что на спорном участке автодороги ответственным за содержание автодорог является государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор" в соответствии с заключенным контрактом N 0158200000516000162_71556-ГК от 07.06.2016 на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В рамках выполнения своих обязательств по указанному контракту предприятие обязано обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и обеспечить установленный уровень оценки содержания автомобильных дорог.

Таким образом, государственное унитарное предприятие Ростовской области "РостовАвтоДор"", в обязанность которого входит недопущение накопления и размещения отходов потреблена в несанкционированном месте, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушений".

Предприятие, будучи лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения спорных участков автодороги территории Кировского сельского поселения, обязано принимать необходимые меры по соблюдению возложенной на него обязанности согласно заключенному контракту от 07.06.2016, чего сделано не было.

Вина предприятия заключается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повторяют доводы заявления предприятия, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и предприятием не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя предприятия, извещенного надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.09.2016 уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствии представителя предприятия, также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 по делу N А53-29183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян