Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-1682/17

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А13-11164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" Дуловой А.И. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство по делу N А13-11164/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесПром" (место нахождения: 160029, г. Вологда, ул. Пугачева, д. 26, оф. 310А; ОГРН 1063525108283, ИНН 3525171330, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" (место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18; ОГРН 1113525008629, ИНН 3525262001, далее - Компания) о взыскании 334 417 руб., 76 коп., в том числе 243 261 руб. 91 коп. задолженности по договору на выполнение изыскательских работ и 91 155 руб. 85 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Компания заявила встречный иск к Обществу о взыскании 320 002 руб. 19 коп. задолженности и пеней по договору от 19.08.2013 N РС130705-01.

Определением от 16.11.2016 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атлант-С", Куликов Дмитрий Александровича.

В ходе рассмотрения дела Компания заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А13-12829/2016.

Определением от 15 февраля 2017 года в удовлетворении названного ходатайства судом отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Полагает, что дела подлежат объединению в одно производство.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом первой инстанции установлено, что основанием по настоящему иску является задолженность ответчика по договору от 19.08.2013 N РС130705-01, подписанному между ООО "Атлантик-С" и ООО "ВологдаЭнергоКомплекс", а также договору уступки прав требований от 02.10.2014 N 4/14-УПТ, заключенному между ООО "Атлантик-С" и ООО "ЭкоЛесПром".

Основанием иска по делу N А13-12829/2016 является договор на выполнение изыскательских работ от 16.09.2014 N РС1140702-01, заключенный между ООО "ЭкоЛесПром" и ООО "ВологдаЭнергоКомплекс".

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что основанием для обращения с исковыми требованиями по названным делам являются разные договоры, заключенные сторонами, соответственно различными являются обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство, поскольку объединение дел не приведет к их более быстрому рассмотрению. При этом риск принятия противоречащих друг другу решений отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что спор по настоящему делу рассмотрен судом по существу, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 февраля 2017 года иск Общества удовлетворен в полном объеме.

Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Компанией государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года по делу N А13-11164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаЭнергоКомплекс" (ОГРН 1113525008629, ИНН 3525262001, место нахождения: 160022, г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 18) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.02.2017 N 87 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова