Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 14АП-1961/17

г. Вологда

15 марта 2017 г.

Дело N А52-1469/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года по делу N А52-1469/2016 (судья Селецкая С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5а; ОГРН 1046000330001; ИНН 6027086207; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года о признании обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пенобетон" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д.20, ОГРН 1036000312281, ИНН 6027076110; далее - Должник) требования Уполномоченного органа в сумме 126 256 руб. задолженности по уплате в бюджет удержанных Должником сумм налога на доходы физических лиц; о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа по задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 020 795 руб. 44 коп, в том числе 993 515 руб. 26 коп основного долга, 17 080 руб. 18 коп. пени, 10 200 руб. штрафа; перед Пенсионным фондом Российской Федерации в сумме 1 311 562 руб. 84 коп, в том числе 1 166 287 руб. 69 коп основного долга, 145 275 руб. 15 коп пени; перед Фондом социального страхования Российской Федерации в сумме 43 411 руб. 51 коп, в том числе 34 973 руб. 02 коп основного долга, 6385 руб. 09 коп пени, 2053 руб. 40 коп штрафа, учитывая сумму неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 18.10.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 01.11.2016.

Согласно регистрационному штампу на апелляционной жалобе документы поступили в суд первой инстанции 20.02.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более чем на 3 месяца.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве, содержащемся в апелляционной жалобе, уполномоченный орган просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на утверждение 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, где разъяснён новый порядок учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в реестре требований кредиторов должников-банкротов в части очередности.

Однако указанный довод не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 11.10.2016 усматривается, что представитель Уполномоченного органа Попова А.К. по доверенности от 01.07.2016 присутствовал в судебном заседании, в котором 11.10.2016 судом вынесено оспариваемое определение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок и срок его обжалования.

Следовательно, податель апелляционной жалобы узнал об оспариваемом судебном акте 11.10.2016 в день судебного заседания.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.10.2016.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Псковской области определении размещена 19.10.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 19.10.2016.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

С учётом изложенного, уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определения подателем не указано.

Указанное в настоящем ходатайстве обстоятельство (утверждение 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства) не является уважительным основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Следовательно, причина, приведенная им в апелляционной жалобе, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

При изложенных обстоятельствах дела в удовлетворении заявленного уполномоченным органом ходатайства следует отказать, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Ходатайство Уполномоченного органа об организации видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит, в связи с отказом апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и ее возвратом подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 октября 2016 года по делу N А52-1469/2016 (регистрационный номер 14АП-1961/2017) по юридическому адресу: 180017, г. Псков, ул. Спортивная, д. 5а.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия списка почтовых отправлений на 3 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Псковской области от 18.10.2016 на 5 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов