Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 12АП-1810/17

г. Саратов

15 марта 2017 г.

Дело N А12-24861/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичному акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-24861/2016 (судья С.П. Романов), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича (ИНН 343607378610,ОГРН 314345330100014)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 153 700 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Руденко Евгений Николаевич (далее - ИП Руденко Е.Н.) с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

страхового возмещения в сумме 142.700 рублей,

расходов по оплате услуг эксперта в сумме 11.000 рублей,

расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 рублей,

почтовых расходов по направлению заявления в сумме 500 рублей,

почтовых расходов по направлению претензии в сумме 500 рублей,

расходов по нотариальному заверению документов в сумме 1.450 рублей,

расходов по составлению претензии в сумме 1.500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.611 рублей.

Решением от 21 декабря 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24861/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича взысканы:

страховое возмещение в сумме 142.700 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.500 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.750 рублей,

почтовые расходы по направлению заявления в сумме 500 рублей,

почтовые расходы по направлению претензии в сумме 485,75 рублей,

расходы по нотариальному заверению документов в сумме 1.450 рублей,

расходы по составлению претензии в сумме 500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.445 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчик считает взысканные расходы на представителя завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 в г. Камышине Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Форд Транзит 100Л" государственный номер У 909 РМ 34, собственник транспортного средства Рутковский О.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости, восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

В связи с этим истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному отчёту от 01.04.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 142.700 руб.

На основании этого истец 29.03.2016 направил ответчику заявление о выплате, а 19.04.2016 - досудебную претензию.

Учитывая, что в сроки, установленные в претензии, требования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 142.700 руб., исходил из того, что факт наступления страхового случая, как и размер ущерба, страховщиком не оспорен, что в силу ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, является основанием для выплаты страхового возмещения.

В связи, с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика суд первой инстанции не учел следующее.

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истец понес в результате невыполнения страховщиком возложенных на него обязанностей.

Однако в силу п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления экспресс службы Major (т. 1, л.д. 16), заявление о страховой выплате направлено страховщику не по месту нахождения филиала в г. Волгограде, а по месту нахождения головного офиса в г. Москве, и было вручено 29.03.2016 года.

Одновременно с заявлением истец направил уведомлением об осмотре, назначенного на 01.04.2016 года.

Осмотр проведен истцом, и оценка составлена 01.04.2016 года.

Уведомление об осмотре, произведенное истцом в одностороннем порядке, не может считаться исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Более того, из материалов дела следует, что осмотр и оценка организованы истцом до истечения установленного срока, отведенного страховщику для организации осмотра.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Заявление вручено 29.03.2016 года, осмотр и оценка проведены истцом 01.04.2016 года, в то время как пятидневный срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, истек 05.04.2016 года.

По смыслу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае в момент возникновения у истца расходов по оценке на стороне страховщика отсутствовала противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

Более того действия истца по направлению заявления по месту нахождения головного офиса в г. Москве, и организация осмотра через небольшой период времени в Волгоградской области, являются не добросовестными, поскольку преследуют цель исключить осмотр поврежденного автомобиля страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении доводов о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции установил, что они не являются чрезмерными, а являются обычно взыскиваемыми по данной категории дел в судах Волгоградской области.

Судебные расходы суд апелляционной инстанции перераспределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.

Так же подлежат распределению расходы понесенные истцом в рамках настоящего дела при обжаловании определения об оставлении иска без рассмотрения пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-24861/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5.500 руб. изменить.

Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года по делу N А12-24861/2016 оставить без изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлины перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича 5.218 руб. 23 коп., госпошлины по иску, 2.790 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы N 12АП-8603/2016 на определение об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 100 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы N 12АП-1810/2017.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова