Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 10АП-1691/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А41-17859/16

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Дроздова В.В.: Дроздов В.В., лично, предъявлен паспорт; Осина В.С., представитель по доверенности N 77 АВ 2857713 от 13.03.2017 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 5-491, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алан Долорес" Яровикова С.В.: Полтавская Н.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2016 г., паспорт;

от акционерного общества "Альфа-Банк": Сенькин В.А., представитель по доверенности N 5/1316Д от 04.04.2016 г., паспорт;

от ИП Кваснюк С.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ООО "ЕвроДом": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от ООО "Вежа Легал": представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-17859/16, принятое судьей Бобриневым А.А., о признании закрытого акционерного общества "АЛАН ДОЛОРЕС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "АЛАН ДОЛОРЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24 мая 2016 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Яровикова М.А.

Арбитражный суд Московской области решением от 01 декабря 2016 года признал ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим общества утвержден Яровиков С.В.

Не согласившись с данным судебным актом, Дроздов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что временный управляющий должника необоснованно сделал вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также необоснованно пришел к выводу об убыточном состоянии должника.

Также, по мнению заявителя, суд не принял во внимание нарушение прав Дроздова В.В. как акционера должника, поскольку введение конкурсного производства лишает его возможности сдавать имущество должника в аренду.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что апелляционная жалоба подана им как акционером ЗАО "АЛАН ДОЛОРЕС", а также как кредитором должника.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Дроздова В.В. подлежит прекращению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо решение об отказе в признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В силу статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование такого решения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Таким образом конкурсный кредитор не вправе обжаловать судебные акты, принятые по делу о банкротстве должника до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов.

В рассматриваемом случае право на обжалование судебного акта о процедуре, применяемой в деле о банкротстве, не возникает у кредитора, лишь заявившего свое требование, которое еще не включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование Дроздова В.В. принято к производству 03 октября 2016 года и на момент вынесения обжалуемого судебного акта не было рассмотрено.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения требования какого-либо кредитора не рассматривались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дроздов В.В. как кредитор общества не вправе обжаловать судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до даты вынесения определения о включении его требований в реестр требований кредиторов, за исключением случаев обжалования определений об установлении требований иных кредиторов, соответственно, в данном случае не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он обжалует решение суда как акционер общества, то арбитражный апелляционный суд считает ее несостоятельной.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Понятие "представитель учредителей (участников) должника" дано в статье 2 Закона о банкротстве. Им является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Отдельные акционеры не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, возможность привлечения их к участию в деле законодательством не предусмотрена.

К иным же лицам в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что Дроздов В.В. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, при этом решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права или обязанности Дроздова В.В. как акционера общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе Дроздова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 266, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Дроздова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года по делу N А41-17859/16 прекратить.

Возвратить Дроздову Владимиру Викторовичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб. из средств федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко В.А. Мурина