Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 г. N 05АП-10249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2017 г. N Ф03-2111/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 марта 2017 г.

Дело N А59-4096/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа,

Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производства N N 05АП-10249/2016, 05АП-10316/2016

на решение от 25.11.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4096/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, ИНН 6504045273)

к Муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820)

о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам, числящейся за муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа, в сумме 12 008 544,12 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа, Комитет по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Тепло": представитель И.М. Сидерман по распоряжению от 14.12.2015 N 63-к, паспорт; представитель В.В. Агафонова по доверенности от 09.01.2017 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области: представитель В.В. Бородина по доверенности N03-07/0042 от 10.01.2017 сроком до 28.02.2018, служебное удостоверение;

от Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа, от Муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Тепло", предприятие) 7 789 489,64 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 947 331,67 руб. пеней по НДФЛ и 2 271 722,81 руб. штрафа в общей сумме 12 008 544,12 руб. числящейся за муниципальным унитарным предприятием "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - МУП "ЦРК", налогоплательщик).

Решением от 25.11.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование инспекции в полном объеме, взыскал с МУП "Тепло" требуемую сумму задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным МУП "ЦРК" по результатам выездной налоговой проверки. Данный судебный акт мотивирован наличием у МУП "ЦРК" недоимки, его взаимозависимостью с МУП "Тепло", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является основанием для взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Тепло" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении судом норм материального и процессуального права и недостаточном исследовании материалов дела.

В обоснование своей позиции предприятие указало, что для взыскания сумм задолженности МУП "ЦРК" с МУП "Тепло" необходимо признание указанных лиц взаимозависимыми, однако признаками взаимозависимости, установленными НК РФ, указанные лица не обладают.

Более того, требование о признании МУП "ЦРК" и МУП "Тепло" взаимозависимыми инспекцией не заявлялось. Ранее указанный факт в судебном порядке не устанавливался. Указанное, по мнению заявителя жалобы, является основанием для отказа в удовлетворении требования налогового органа.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт настаивал на том, что основания для применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку выручка, иные денежные средства МУП "ЦРК", право требования к контрагентам МУП "ЦРК" предприятию не передавалось.

Напротив, МУП "Тепло" приобрело у МУП "ЦРК" имущество, а также производит в адрес МУП "ЦРК" арендные платежи за пользование транспортными средствами, принадлежащими МУП "ЦРК".

Передача Комитетом по управлению имущества администрации Корсаковкого городского округа (далее - Комитет) имущества предприятию произведена в связи с прекращением МУП "ЦРК" деятельности по производству тепловой энергии, что, тем не менее, не повлияло на возможность дальнейшего осуществления им уставной деятельности. По утверждению заявителя жалобы, такое изъятие не могло повлечь невозможность взыскания спорной суммы недоимки с самого налогоплательщика, поскольку после изъятия имущества он частично погасил задолженность, образовавшуюся в результате выездной налоговой проверки, имеет дебиторскую задолженность и производит ее взыскание. Кроме того, МУП "ЦРК" находится в стадии банкротства, но не ликвидировано и предъявляет требования к своим должникам.

МУП "Тепло" настаивает на том, что изъятие имущество у МУП "ЦРК" произведено в связи с ходатайством МУП "ЦРК" по причине отсутствия у предприятия возможности содержать данное имущество. Передача собственником имущества в МУП "Тепло" осуществлена в целях обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования "Корсаковский городской округ" Сахалинской области в части обеспечения услугами в сфере теплоснабжения после внесения изменений в Устав МУП "ЦРК" по исключению вида деятельности: реализация продукции и услуг. При этом действия Комитета по внесению изменений в устав МУП "ЦРК" направлены на обеспечение возможности налогоплательщика погасить числящуюся за ним налоговую задолженность и выполнить иные обязательства.

Также предприятие указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о переводе сотрудников из МУП "ЦРК" в МУП "Тепло", так как все работники на предприятие принимались на общих основаниях, включая бывших работников налогоплательщика.

Оформление лицензий на право пользования недрами, утверждение тарифов на тепловую энергию, заключение МУП "Тепло" договоров теплоснабжения являются необходимыми условиями для осуществления деятельности по теплоснабжению, но не свидетельствуют о взаимосвязанности предприятий "Тепло" и "ЦРК".

В судебном заседании представители предприятия доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Комитет также не согласился с решением суда первой инстанции по настоящему делу и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что смысл примененных судом первой инстанции положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ заключается в противодействии избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга характер) и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком. Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически не установлено обстоятельств искусственной передачи имущества, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налогов, от одного предприятия к другому. При этом целью создания МУП "Тепло" было обеспечение населения Корсаковского городского округа услугами по теплоснабжению. Передача имущества в аренду предприятию осуществлена по согласованию с антимонопольным органом. Реализация МУП "ЦРК" части имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, в адрес МУП "Тепло" по договору купли-продажи произведено после прекращения налогоплательщиком деятельности по реализации продукции и услуг по теплоснабжению населения.

Комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционных жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, указал на доказанность наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости МУП "ЦРК" и МУП "Тепло" и согласованности действий предприятия и Комитета по неисполнению налоговых обязательств МУП "ЦРК" посредством передачи имущества от одного предприятия в другое, прекращения деятельности МУП "ЦРК" и расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же потребителями тепловой энергии в теплоносителях МУП "Тепло", что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания задолженности налогоплательщика с зависимой с ним организации, на экономические результаты деятельности которых в равной степени оказывает влияние Комитет.

В представленных в материалы дела отзывах на жалобы МУП "Тепло" и Комитет поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга.

Поскольку надлежащим образом извещенные о дате времени и месте судебного заседания Комитет и МУП "ЦРК" своих представителей в суд не направили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка в отношении МУП "ЦРК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.09.2012 по 31.03.2014, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 5.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки начальником инспекции вынесено решение от 30.06.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в виде штрафа в общей сумме 2 231 722,81 руб. (с учетом снижения суммы штрафной санкции в два раза), по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в сумме 50 000 руб. (с учетом снижения суммы штрафной санкции в три раза); начислены пени за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет в сумме 1 947 331,67 руб.; предприятию предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за период с 01.09.2012 по 31.03.2014 в сумме 15 674 108 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Требованием N 1125 от 29.08.2014 МУП "ЦРК" предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, начисленные по результатам проверки, в общей сумме 19 903 162, 48 руб. со сроком уплаты - 18.09.2014.

В связи с неисполнением предприятием требования об уплате налогов в установленный срок инспекцией в соответствии со статей 46 НК РФ вынесено решение от 24.10.2014 N 2144 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банке.

Ввиду недостаточности денежных средств на счетах МУП "ЦРК" инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ принято решение от 19.12.2014 N 975 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

29.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10924344/6519.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 по делу N А59-160/2015 МУП "ЦРК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 07.07.2015 по указанному делу требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия в сумме 15 307 099, 43 руб., в том числе 11 052 805,01 руб. недоимки по налогу, 1 982 571,61 руб. пеней и 2 271 722,81 руб. штрафа.

18.12.2015 исполнительное производство N 10924344/6519 завершено, в связи с признанием должника банкротом.

Установив, что недоимка, возникшая по итогам проведенной выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не погашена, числится за ним более трех месяцев, а имущество предприятия передано зависимому с ним лицу - МУП "Тепло", налоговый орган, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав МУП "ЦРК" и МУП "Тепло" зависимыми предприятиями, установив факт передачи конкретного имущества от одного лица (налогоплательщика) к другому, установив признаки умысла на уклонение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, суд первой инстанции удовлетворил требование инспекции и взыскал с МУП "Тепло" налоговую задолженность МУП "ЦРК".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Стоимость имущества в указанных в настоящем подпункте случаях определяется как остаточная стоимость имущества, отраженная в бухгалтерском учете организации на момент, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки.

Из приведенных законоположений следует, что их применение и взыскание налоговой задолженности налогоплательщика с иного лица, зависимого с ним, возможно, когда соответствующая задолженность, возникшая по итогам налоговой проверки, числится более трех месяцев, является невозможной к взысканию ввиду передачи налогоплательщиком, после того, как он узнал (должен был узнать) о назначении выездной налоговой проверки, денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом зависимыми по основаниям, хоть прямо и не предусмотренным законом, но позволяющим суду сделать однозначный вывод о наличии такой зависимости. При этом соответствующая передача денежных средств, иного имущества может быть произведена посредством совокупности взаимосвязанных операций, в том числе с участием лиц не зависимых с налогоплательщиком и конечным бенефициаром.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в отношении МУП "ЦРК" назначена решением инспекции от 11.04.2014 N 4, полученным руководителем предприятия в тот же день.

Сумма налоговой задолженности по решению по результатам проверки от 30.06.2014 предъявлена налогоплательщику к взысканию по требованию от 29.08.2014 N 1125.

01.08.2014 МУП "ЦРК" обратилось к своему учредителю - Комитету по управлению имуществом администрации Корсаковкого городского округа с ходатайством N 2360 об изъятии у него имущества, находящегося в хозяйственном ведении, и расторжении договоров хранения согласно приведенному перечню.

В тот же день Комитетом принято решение о создании МУП "Тепло". Предметом и целью деятельности предприятия определено производство и реализация тепловой энергии, эксплуатация и ремонт объектов теплоснабжения, обеспечение населения Коросаковского городского округа услугами теплоснабжения и получение прибыли от своей деятельности (распоряжение N 245 от 01.08.2014).

Распоряжения о заключении дополнительных соглашений о расторжении договоров хранения от 13.02.2009 N 1 и от 25.01.2010 N 1 с МУП "ЦРК" вынесены Комитетом 04.08.2014 NN 246/1 и 250/3.

05.08.2014 по обращению МУП "ЦРК" руководителем Комитета утверждены изменения в устав МУП "ЦРК", в соответствии с которыми видами деятельности указанного лица являются: деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, проектирование баз данных (разработка концепций, структуры, состава баз данных) и предоставление прочих услуг.

Регистрация МУП "Тепло" в ЕГРЮЛ произведена 07.08.2014, единственным учредителем и участником предприятия является Комитет.

Письмом от 18.08.2014 N 2433 МУП "ЦРК" уведомило Комитет о том, что в связи с тяжелым финансовым положением, наличием кредиторской и иной задолженности у предприятия отсутствует возможность нести расходы на содержание арендованных им объектов теплоснабжения в г. Корсакове в целях обеспечения жизнедеятельности населения Корсаковкого городского округа в части оказания услуг в сфере теплоснабжения, а также сообщил об отсутствии у него намерения по истечению срока аренды принять указанные объекты, принадлежащие Комитету, на праве аренды на новый срок.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет:

имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

доходов унитарного предприятия от его деятельности;

иных не противоречащих законодательству источников (часть 1 статьи 11 Закона N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (часть 2).

В силу части 1 статьи 20 указанного Закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Из материалов дела следует, что учредителем МУП "ЦРК" и МУП "Тепло" является Комитет, что, в свою очередь, в силу положений подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует об их взаимозависимости, поскольку доля участия одного и того же лица в обеих организациях составляется более 25%.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правомерным.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27.08.2014 N 07-4789 в адрес руководителя Комитета заявление последнего о даче согласия на предоставление МУП "Тепло" государственной (муниципальной) преференции в целях обеспечения жизнедеятельности населения Корсаковского городского округа в части обеспечения услугами в сфере теплоснабжения путем передачи сроком на один год, до 31.08.2015, в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в собственности Корсаковского городского округа, рассмотрено положительно.

В связи с этим 28.08.2014 между Комитетом и МУП "Тепло" заключен договор аренды муниципального имущества N 2 на предоставление во временное владение и пользование муниципального имущества за плату согласно перечню.

Указанный договор по истечению срока его действия был перезаключен на срок с 01.09.2015 по 01.08.2016.

На основании распоряжений Комитета от 12.03.2015 N N 82, 83 от 20.03.2015 N 91, от 30.04.2015 N 137/1, от 03.08.2015 N 306 по ходатайствам МУП "Тепло" за ним на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, переданное предприятию по актам приема-передачи.

По договорам купли-продажи от 31.05.2014 и от 30.01.2015 МУП "ЦРК" реализовало в адрес МУП "Тепло" имущество согласно приложениям к ним.

На основании обращения МУП "Тепло" от 08.09.2014 N 17 в Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области о согласовании тарифов на тепловую энергию, на теплоносители "горячая вода", "пар", на горячую воду в открытых системах теплоснабжения на 2014 год Приказом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 29.09.2014 N 19-э установлены тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в открытых системах теплоснабжения, поставляемые потребителям МУП "Тепло".

Далее, МУП "Тепло" заключило ряд гражданско-правовых договоров на оказание услуг теплоснабжения с организациями, которым данные услуги ранее оказывало МУП "ЦРК". Так, непосредственно инспекцией подписано соглашение о расторжении от 19.09.2014 к государственному контракту от 31.02.2013 N 5 на теплоснабжение по инициативе МУП "ЦРК" и 22.10.2014 заключен государственный контракт теплоснабжения N 5 с МУП "Тепло".

Также из материалов дела следует, что ряд сотрудников (412 человек) МУП "ЦРК" в сентябре-октябре перешли в штат МУП "Тепло".

В связи с отказом МУП "ЦРК" от права пользования недрами участков: переулок Южный, улица Матросова, Корсаковский-1 и Соловьевка -1 по лицензиям, соответственно, ЮСХ 01057 ЭВ, ЮСХ 01058 ЭВ, ЮСХ 00857 ЭВ, ЮСХ 01055 ЭВ (заявление от 03.10.2014) приказом Дальнедра от 12.11.2014 N 619 право пользования недрами указанных участков МУП "ЦРК" с целью добычи подземных вод прекращено, лицензии аннулированы.

При этом 12.11.2014 по заявке МУП "Тепло" от 03.10.2014 приказом Дальнедра N 626 предприятию выдано 4 лицензии на право пользования недрами вышеуказанных участков (ЮСХ 01498 ЭВ, ЮСХ 01499 ЭВ, ЮСХ 01500 ЭВ, ЮСХ 01501 ЭВ).

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о направленности действий Комитета на выведение имущества налогоплательщика и переводе деятельности МУП "ЦРК" на МУП "Тепло" с целью уклонения от уплаты налогов и создания ситуации невозможности взыскания сумм задолженности с МУП "ЦРК".

В обжалуемом решении суд первой инстанции приходит к выводу о прекращении деятельности МУП "ЦРК".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае изъятие имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУП "ЦРК" и расторжение договоров хранения по обращению самого налогоплательщика в Комитет было обусловлено невозможностью дальнейшего осуществления им уставной деятельности в полном объеме. В связи с этим было создано МУП "Тепло" с целью обеспечения населения Корсаковского городского округа услугами теплоснабжения. При этом из перечня видов деятельности МУП "ЦРК" указанная деятельность исключена. В соответствии с изменениями, внесенными в устав МУП "ЦРК" предметом и целью его деятельности является начисление, обработка и сбор средств за предоставленные услуги теплоснабжения, соответственно, скорректированы наименования осуществляемых видов деятельности.

Таким образом, предприятие-налогоплательщик не прекратило свою деятельность.

Позиция инспекции об обратном не согласуется с ее же доводами о том, что общая сумма дохода от реализации, полученная МУП "ЦРК" в 2014 году, по сравнению с 2013 годом, снизилась на 136 351 тыс. руб., при этом снижение суммы дохода от реализации приходится на 3, 4 кварталы 2014 года, то есть после передачи имущества в МУП "Тепло и начала им осуществления деятельности, которую осуществляло МУП "ЦРК", поскольку снижение доходов объективно обусловлено исключением ранее осуществляемых МУП "ЦРК" видов деятельности, которые в настоящее время осуществляет МУП "Тепло".

Действительно, из протокола предоставления пояснений от 16.03.2016 конкурсный управляющий МУП "ЦРК" пояснил, что фактическая деятельность предприятия прекращена, имущество выведено в МУП "Тепло".

К указанным пояснениям судебная коллегия относится критически, так как данные пояснения сами по себе не иллюстрируют действительные взаимоотношения предприятий "ЦРК" и "Тепло" и их учредителя и цели изъятия имущества у одного лица и его передачи другому.

Более того, согласно пояснениям руководителя МУП "ЦРК" Шестакова Н.А. от 22.10.2014 деятельность МУП "ЦРК" прекращена именно как ресурсоснабжающей организацией, предприятие исключено из реестра таких организаций, при этом он отметил, что в организацию поступает выручка и идет на погашение задолженности по заработной плате, на балансе организации имеются транспортные средства. Основной причиной невозможности погашения налоговой задолженности руководитель налогоплательщика назвал большую кредиторскую задолженность. В сентябре 2014 года большая часть работников предприятия была уволена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 НК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Комитета по изъятию имущества, принадлежащего МУП "ЦРК" на праве хозяйственного ведения, и передача этого имущества в МУП "Тепло" свидетельствуют о выведении имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Однако судом не учтено, что сам по себе факт такой передачи не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода хозяйственной деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе, посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

В подобных случаях надлежит устанавливать: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Как следует из материалов дела, у МУП "ЦРК" было изъято и передано МУП "Тепло" не все имущество налогоплательщика, на которое может быть обращено взыскание.

Так, по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2014 МУП "ЦРК" передало в аренду МУП "Тепло" транспортные средства за плату на срок до 31.05.2015 согласно приложению к данному договору (11 наименований). Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата в месяц составляет 20 060 руб.

Доказательств того, что в действительности арендные платежи арендатором не уплачиваются, или арендная плата поступает не в МУП "ЦРК" не представлено.

Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание обстоятельство, связанное с реализацией МУП "ЦРК" в адрес МУП "Тепло" принадлежащего ему недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 31.05.2014 и от 30.01.2015, цена которых составляет 3 084 674,26 руб. и 1 383 760,66 руб., соответственно.

Также судом не учтено, что в декабре 2014 года налогоплательщик произвел частичное погашение суммы задолженности по выездной налоговой проверке, кода сумма задолженности по налогу, пеням и штрафам составила в общей сумме 12 008 544,12 руб., против доначисленных по поверке сумм в размере 19 903 162,48 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у МУП "ЦРК" налоговой задолженности по проверке, числящейся более трех месяцев, наличие признаков взаимозависимости МУП "ЦРК" и МУП "Тепло", создание МУП "Тепло" после проведения выездной налоговой проверки МУП "ЦРК" и вынесения решения с доначислением сумм налога, пеней и штрафа, а также изъятие части имущества налогоплательщика собственником данного имущества и его передача МУП "Тепло" (при одновременном исключении вида деятельности из устава МУП "ЦРК", для осуществления которой такое имущество необходимо), частичная реализация имущества самим налогоплательщиком в адрес МУП "Тепло", отказ МУП "ЦРК" от пользования недрами и последующее аннулирование лицензий, получение лицензий на пользование недрами в тех же участках МУП "Тепло", установление Региональной энергетической комиссией Сахалинской области тарифов для МУП "Тепло" и переход части работников из МУП "ЦРК" в МУП "Тепло", тем не менее, не свидетельствуют о том, что действия МУП "ЦРК", Комитета и МУП "Тепло" носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком.

В рассматриваемом случае доказательств перевода хозяйственной деятельности налогоплательщика на вновь созданное лицо с целью создания ситуации невозможности взыскания с него сумм задолженности по налогам не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно расценил отказ МУП "ЦРК" от дальнейшего осуществления конкретного вида деятельности по производству тепловой энергии (не единственного) ввиду тяжелого финансового положения и создание Комитетом МУП "Тепло", хоть и после проведения инспекцией проверки и доначисления налогоплательщику налога, пеней и штрафа, но с целью непрерывного обеспечения населения Корсаковского городского округа услугами теплоснабжения с передачей ему в аренду и хозяйственное ведение необходимого для осуществления этой деятельности имущества, как перевод деятельности одного лица на другое с целью создания условий невозможности взыскания налоговой задолженности с самого налогоплательщика. Набор рабочего персонала, равно как и установление тарифов и получение лицензий для осуществления деятельности, которую налогоплательщик по объективным причинам не может продолжить осуществлять, вновь созданной организацией, обусловлено необходимостью обеспечения осуществления такой деятельности.

Доказательств обратного материалы дела, исследованные апелляционной коллегией в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной оценке, не содержат.

Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскания налоговой задолженности МУП "ЦРК" с зависимого с ним МУП "Тепло" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы МУП "Тепло" и Комитета подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Принимая во внимание, что инспекция и Комитет освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, а МУП "Тепло" при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивало, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2016 по делу N А59-4096/2016 отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович