Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 09АП-64985/16

г. Москва

14 марта 2017 г.

Дело N А40-142676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Начевкин Ю.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-142676/16, принятое судьёй Гутник П. С.

по иску ИП Начевкин Ю.А.

к ПАО "Мосэнергосбыт"

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 974 187,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тирская Е.В. (по доверенности от 17.11.2016), Юфа А.И. (по доверенности от 17.11.2016)

от ответчика: Ашитко Т.М. (по доверенности от 02.12.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ИП Начёвкин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 974 187,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-142676/16, в удовлетворении исковых требований отказано, в виду обоснованности составления ответчиком акта от 17 марта 2016 г. о неучтенном потребелении электрической энергии.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении требований Истца, арбитражный суд первой инстанции счёл доказанным факт безучётного потребления электроэнергии, на который ссылался Ответчик, и пришёл к выводу, что Ответчик был управомочен требовать от Истца уплаты всей спорной суммы 974 187,33 руб., в связи с чем, по мнению арбитражного суда первой инстанции, неосновательного обогащения Ответчика не произошло; арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что Абонент в течение всего периода действия Договора энергоснабжения N 99524165 с момента начала его исполнения и до даты составления Акта о безучётном потреблении электроэнергии (15.03.2016 г.) добросовестно оплачивал электроэнергию по данным приборов учёта на основании счетов, выставляемых Ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 октября 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 99524165 от 08 июня 2015 г., согласно условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствие со схемой электроснабжения к объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве собственности и расположенном по адресу поставки электрической энергии: г. Москва, Волоколамское ш., вл. 112, корп. 5, подведены два провода (кабеля), по которым осуществляется поставка электрической энергии, кабели проложены с территории ФГУП "НПО Астрофизика", указанные кабели подключены к счетчикам электрической энергии модели "Меркурий 230 ART-03CN", номера эл. счетчиков 22035527 и 22035526, на момент подписания реестра средств учета электрической энергии и мощности, являющимся приложением к договору энергоснабжения N 99524165 от "08" июня 2015 г., в таком реестре были зафиксированы следующие показания эл. счетчиков: N 22035527 - 1,2; N 22035526 -97,6.

Истцом указано, что 15 марта 2016 г. сотрудником СЗОРУ МУЭ филиал ПАО "МОЭСК" в отсутствие истца была проведена плановая проверка узла учета электроэнергии истца, о чем составлен соответствующий акт, по результатам такой проверки было установлено, что принадлежащий истцу эл. счетчик N 22035526 неисправен, а именно дисплей электронного прибора учета не высвечивает показания, что было зафиксировано в вышеуказанном акте, после чего 31 марта 2016 г. ответчиком в адрес истца был выставлен счет N Э-65-9920 на оплату потребления электрической энергии и мощности, при чем в сумму счета, в том числе, включена стоимость электроэнергии в размере 224 966 кВтч по акту о неучтенном потреблении N БУ/35 от 17.03.2016 г. в размере 974 187, 33 руб., общая сумма счета составила 1 234 512, 20 руб., также ответчиком было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по договору энергоснабжения N 99524165 от 08 июня 2015 г. в размере 1 170 967, 54 руб. в срок до 25.04.2016, который был оплачен истцом платежным поручением N 34 от 18.04.2016.

Истцом указано, что 28 апреля 2016 г. эл. счетчик N 22035526 был передан для проведения его исследования производителю - ООО "НИК "Инкотекс", по результатам которого был подготовлен акт исследования изделия N 305/230 от "28" апреля 2016 г., согласно которому внешних повреждений электросчетчика не обнаружено, в счетчике был неисправен супервизор питания TPS3705-30 DR, причиной поломки которого является скрытый дефект.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "НПК "Инкотекс", исходя из гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, был выполнен ремонт эл. счетчика N 22035526, в ходе которого установлено, что счетчик, несмотря на внешнее проявление неисправности, фиксировал данные об объеме потребления электрической энергии (мощности) и согласно полученным от ООО "НПК "Инкотекс" данным на 29 апреля 2016 г. сумма показаний эл. счетчика N 22035526 составила 125,58 кВтч.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на неисправность счетчика N 22035526, дисплей которого не высвечивал показания, эл. счетчик продолжал исправно работать и учитывать реальные объемы потребляемой энергии а вывод ответчика о безучетном потреблении электроэнергии сделан на основе формальных обстоятельств, в связи с чем, истец считает, что объемы энергии, которые были учтены эл. счетчиком N 22035527, на котором не было установлено фактов безучетного потребления, существенно меньше того значения, которое было рассчитано Ответчиком для счетчика N 22035526, в связи с чем денежные средства в размере 974 187, 33 руб. были получены ответчиком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 974 187,33 руб.

Ответчиком произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с действующими Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 за количество часов в расчетном периоде в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 08.06.2015 N 99524165.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. К261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3.1.3а договора истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории истца не позднее 3-х суточного срока с момента обнаружения, отсутствие заявления о нарушении учета электрической энергии при наличии нарушения учета можно квалифицировать как бездействие потребителя. В данной ситуации не имеет значения, чьи действия (потребителя или третьих лиц) привели к нарушению учета.

Согласно Приложению N 2 к Договору средства учета электроэнергии находятся на балансе потребителя. Собственник энергопринимающих устройств, средств учета электроэнергии несет ответственность за их состояние и учет электроэнергии (п. 145 ПП 442).

В силу пункта 145 ПП 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов, а также по замене такого прибора в случае его выхода из строя.

Под эксплуатацией прибора учета для целей ПП 442 понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения обо всех дефектах схем учета или случаях отказов в работе средств измерений электрической энергии Истец обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В соответствии с п. 3.1.3а договора и п. 2.11.17 ПТЭЭП истец должен незамедлительно в письменной форме уведомлять ответчика обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории истца - не позднее 3-х суточного срока с момента обнаружения, истец обязан обеспечить своевременную замену приборов учета, поддерживать технически безопасное состояние своих

электроустановок соответствии с требованиями действующих нормативных актов и технических документов (пункт 3.1.5 договора), таким образом, законодательство устанавливает обязанность потребителя электрической энергии обеспечивать надлежащий учет потребляемой электрической энергии.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок

потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 (ПТЭЭП) установлены обязанности потребителя по содержанию электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов и учету, национальному расходованию электрической энергии и проведению мероприятий о энергосбережению.

Ответчик несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии Остановленным требованиям.

В силу п. 1.1.2 ПТЭЭП правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Глава 1.2. определяет обязанности и ответственность потребителей за выполнение правил. Пункт 1.2.1 предусматривает, что эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В силу пункта 1.2.3 для непосредственного выполнения обязанностей по

организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя

соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации.

Пункт 1.2.6 содержит перечень обязанностей ответственного за

электрохозяйство, в том числе: контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных

электроустановок, организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций, обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке и пр.

При проверке средств учета электроэнергии потребителя был выявлен факт нарушения учета электроэнергии, о чем составлены соответствующие вышеуказанные Акты.

Довод истца об исправности прибора учета отклоняется судебной коллегией, так как из акта исследования изделия от 06 мая 2016 г., выполненного изготовителем, и представленного в дело самим истцом следует наличие скрытого дефекта, проявившего себя в процессе эксплуатации.

Утверждение истца о том, что ответчиком в расчетах за электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении N БУ/35 от 17.03.2016 г. не учтены текущие оплаты истца по договору, не может быть принято во внимание.

Так согласно расчета, являющегося приложением к акту о неучтенном потреблении N БУ/35 от 17.03.2016 г. общий объем безучетной энергии составляет 269 760 кВтч.

По счету N Э-65-9920 на оплату потребления электрической энергии и мощности, выставленному в том числе по акту о неучтенном потреблении N БУ/35 от 17.03.2016 г.включен объем электроэнергии в размере 224 966 кВтч.

Как пояснил ответчик, разница в 44 794 кВтч. приходится на текущее потребление согласно отчетам о потреблении электрической энергии а июле 2015-феврале 2016 г. переданным ответчику самим истцом.

Таким образом, текущие оплаты истца по договору ответчиком учтены.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года по делу N А40-142676/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков