Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 13АП-1883/17

г. Санкт-Петербург

15 марта 2017 г.

Дело N А56-79903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Герман П.В. - доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: Лазарев С.С. - доверенность от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2017) ООО "Мулен Руж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении встречного искового заявления от 12.12.2016 по делу N А56- 79903/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "РесурсТ"

к ООО "Мулен Руж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсТ" (далее - ООО "РесурсТ", истец) (ОГРН 1107847108621, ИНН 7816485955) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мулен Руж" (далее - ООО "Мулен Руж", ответчик) (ОГРН 1077847594978, ИНН 7813391018) о взыскании 4799410 руб. задолженности по договору от 28.12.2015 N 05/2-16; 640626,77 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по договору от 28.12.2015 N 05/2-16; 127875,58 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору от 01.09.2015 N 07/2-16.

ООО "Мулен Руж" обратилось со встречным иском о признании ничтожными (притворными) сделками договора от 01.09.2015 N 7/2-16 и от 28.12.2015 N 5/2-16; применения последствий ничтожности этих сделок; установлении факта трудовых отношений между истцом и работниками ответчика.

Определением суда от 12.12.2016 суд возвратил встречный иск ответчику.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Мулен Руж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Указанные обстоятельства повлекут необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, заявленные требования неоднородны, различны по характеру отношений, в связи с чем встречное требование не может быть направлено на зачет первоначального.

Суд верно указал, что удовлетворение встречного иска не снимает с ответчика обязанности по возврату задолженности за выполнение работ по договорам от 28.12.2015 N 05/2-16 и от 01.09.2015 N 07/2-16, то есть не исключает удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, во встречном иске заявителем соединены исковые требования и требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и работниками ответчика, которые также имеют различный предмет доказывания, в связи с чем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не противоречит нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует истцу защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-79903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева