Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 02АП-968/17

г. Киров

09 марта 2017 г.

Дело N А17-7195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: Ложкина М.В., действующего на основании доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 по делу N А17-7195/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Совхоз Тепличный" (ОГРН 1073711002750, ИНН 3711021726) от 22.09.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", Совхоз, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений по третьему, пятому и шестому вопросам повестки собрания кредиторов, состоявшегося 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением требования.

По мнению заявителя жалобы, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. При этом уполномоченный орган обращает внимание на тот факт, что данная норма Закона является обязательной для исполнения, заключение носит обязательный характер, иное не установлено. Неполучение конкурсным управляющим положительного заключения на Отчет об оценке является нарушением норм Закона о банкротстве и влечет прямое нарушение прав и законных интересов кредиторов. В случае отрицательного заключения по Отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с Отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника; отрицательное заключение по Отчету об оценке имущества должника влечет невозможность установления кредиторами должника начальной цены предприятия в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Заявитель жалобы отметил, что первые торги по продаже предприятия должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение N 1505981 в ЕФРСБ от 23.12.2016), что свидетельствует о невостребованности данного имущества именно по такой начальной цене и ведет к увеличению текущих расходов, связанных с проведением повторных торгов, к затягиванию процедуры банкротства. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что принятие решений по вопросу пятому, шестому повестки дня собрания кредиторов нарушают права и имущественные интересы кредиторов должника; считает, что не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, кредиторы должника по третьему вопросу повестки дня утвердили отчет N 13/2016 от 14.07.2016 "Об оценке рыночной стоимости", который не соответствует требованиям стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.

Конкурсный управляющий Максимов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Совхоз "Тепличный".

Определением суда от 05.03.2015 (резолютивная часть от 04.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 07.10.2015 (резолютивная часть от 07.10.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Максимов Владимир Александрович.

Определением от 15.03.2016 суд установил, что к процедуре банкротства ОАО "Совхоз "Тепличный" применяются положения, предусмотренные параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство сельскохозяйственных организаций).

Акционером ОАО "Совхоз "Тепличный" (100% акций) является субъект Российской Федерации - Ивановская область.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, получены Отчеты независимого оценщика ООО "Доминант" "Об оценке рыночной стоимости активов предприятия должника - сельскохозяйственной организации ОАО "Совхоз "Тепличный" N 13/2016 от 14.07.2016, N 13-2/2016 от 28.07.2016.

Конкурсный управляющий дважды направлял вышеуказанные Отчеты в контрольный орган, в том числе после доработки с учетом замечаний, сделанных по первому варианту Отчета.

По Отчету N 13/2016 от 14.07.2016 повторно получено отрицательное заключение (письмо ТУ Росимущества от 12.08.2016 N 06-4994).

22.09.2016 по инициативе конкурсного управляющего Максимова В.А. состоялось очередное собрание кредиторов ОАО "Совхоз "Тепличный", на котором большинством голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов приняты следующие решения об утверждении:

-отчета N 13/2016 от 14.07.2016 (с изменениями), подготовленного ООО "Доминант" к договору N 13/2016 от 01.04.2016, "Об оценке рыночной стоимости активов предприятия должника" (третий вопрос повестки дня);

-начальной продажной цены активов ОАО "Совхоз "Тепличный" в размере, предложенном конкурсным управляющим и указанном в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пятый вопрос повестки дня);

-Предложения (Положение) о порядке, сроках и условиях продажи активов предприятия должника (шестой вопрос повестки дня).

Утвержденный кредиторами Порядок продажи имущества предусматривает продажу имущества должника-сельхозпредприятия путем реализации на торгах предприятия как имущественного комплекса в целом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве; начальная цена предприятия установлена в размере 507.133.626,0 рублей (с учетом Отчетов о рыночной стоимости имущества N 13/2016 от 14.07.2016 и N 13-2/2016 от 28.07.2016).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы уполномоченного органа и мнение конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования. Из текста оспариваемого судебного акта следует, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалуемые решения собрания кредиторов не нарушают прав и законных интересов уполномоченного органа и приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Повторно оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 названной нормы права в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Материалами дела подтверждается, что созванное по инициативе конкурсного управляющего собрание кредиторов ОАО "Совхоз Тепличный" 22.09.2016 проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным, оспариваемые решения приняты кредиторами в пределах компетенции.

В качестве оснований оспаривания принятых кредиторами решений заявитель жалобы указал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы, поскольку конкурсным управляющим не получено положительное заключение Территориального управления Росимущества в Ивановской области по Отчету N 13/2016 от 14.07.2016 "Об оценке рыночной стоимости", несоответствующему требованиям стандартов оценки и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности; считает, что утверждение начальной цены имущества должника на основании спорного Отчета может привести к невостребованности имущества и, как следствие, к увеличению текущих затрат на проведение первоначальных торгов и затягиванию процедуры конкурсного производства.

Анализ заявленных Управлением доводов показал, что фактически у него имеются разногласия по утверждению начальной цены продажи имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, Отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - Отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения Отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствии заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с Отчетом об оценке (п. 3 ст. 130 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения спорной оценки имущества должника Федерального закона от 02.06.2016 N 172-ФЗ) отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия Отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в Отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, Отчета об оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в Отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным Отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания Отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма NN 92).

Между тем, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - ООО "Доминант" - носит рекомендательный характер и не является обязательной, а поэтому не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления.

В силу положений Закона о банкротстве для определения начальной цены продажи имущества должника наличие положительного заключения Росимущества в сложившейся ситуации не является обязательным, многократное прохождение "кругов" согласования с Росимуществом до получения положительного заключения Законом о банкротстве не установлено.

Доказательств того, что отчет N 13/2016 от 14.07.2016 (с изменениями) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иным стандартам и правилам оценочной деятельности, а величина стоимости имущества должника является недостоверной, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; следовательно, утверждение Положения о продаже имущества должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении законных прав и интересов продажей имущества должника с начальной ценой продажи, определенной на основании оспариваемого Отчета N 13/2016 от 14.07.2016 (с изменениями), отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с принятыми решениями не свидетельствует об их недействительности.

Заявителем жалобы не доказано, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 22.09.2016 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и повлекли нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств нарушения оспариваемыми решениями прав и обязанностей заявителя не представлено; сами решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, руководствуясь статьями 12 и 15 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 22.09.2016 по третьему, пятому и шестому вопросам повестки дня.

Доводы заявителя жалобы о невостребованности имущества, возможном увеличении текущих затрат на проведение первоначальных торгов и затягиванию процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на предположениях.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемым вопросам судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.01.2017 по делу N А17-7195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В.Шаклеина