Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-8290/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2017 г. N Ф05-6732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-155494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-155494/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1379),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Идея" (ОГРН 1117328002153, ИНН 7328064400)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Безбородов П.А. по доверенности от 11.08.2016 г.

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 02.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идея" (далее - ООО "Идея") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") о признании недействительным отказа ООО "Каркаде" от договора лизинга от 05.11.2013 г. N 18185/2013 и обязании возвратить Обществу автомобиль Nissan Teana, 2013 года выпуска, VIN: Z8NBBUJ32DS040544, являющийся предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-155494/2016 исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку. Указывает, что предмет лизинга продан 3-му лицу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.11.2013 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Идея" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 18185/2013, по условиям которого Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед"" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга - транспортное средство марки NISSAN TEANA (Нисан Теана), идентификационный номер (VIN) Z8NBBUJ32DS040544 был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приёма-передачи от 11.11.2013 г.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 Лизингодатель, ссылаясь на то, что Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты и на наличие задолженности Лизингополучателя в размере 115 426 руб. 20 коп. по состоянию на 30.06.2015 г., на основании п. 5.2.5 Общих условий договора, ст. 450 Гражданского кодекса РФ направил в адрес ООО "Идея" уведомление о расторжении договора лизинга, в котором заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и требовал погасить образовавшуюся задолженность, а также возвратить предмет лизинга.

10 июля 2016 года было произведено изъятие транспортного средства у ООО "Идея", о чем был оставлен акт приема-передачи.

Обращаясь в суд, ООО "Идея" ссылалось на то, что правовых оснований для изъятия предмета лизинга у Лизингополучателя не имелось, поскольку задолженность по лизинговым платежам на момент расторжения договора лизинга у истца отсутствовала, в связи с чем просило признать недействительной сделку по одностороннему отказу от договора лизинга и обязать Лизингодателя возвратить предмет лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право Лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты, предусмотрено 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 05.11.2013 г. N 18185/2013.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату расторжения договора, то есть 30 июня 2016 года у Лизингополучателя имелась просрочка в уплате одного лизингового платежа N 20 в сумме 14 202 руб. 45 коп. (размер одного лизингового платежа составляет 37368 руб. 55 коп.), поскольку по состоянию на 30.06.2016 года Лизингополучатель обязан был оплатить согласно Графика платежей сумму 882 082 руб. 45 коп., тогда как оплатил согласно представленным платежным поручениям сумму 867 880 руб., при этом задолженность в сумме 14 202 руб. 45 коп. Лизингополучателем была погашена 03.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, оснований для одностороннего отказа ООО "Каркаде" от договора лизинга и, как следствие, для изъятия у ООО "Идея" предмета лизинга не имелось.

Более того, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что задолженность по лизинговым платежам была погашена истцом в полном объеме, при этом перечисленные истцом денежные средства приняты ответчиком в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, пришел к выводу, что своими действиями Лизингодатель подтвердил тем самым действие договора лизинга.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия ООО "Каркаде" недобросовестными и злоупотреблением правом и принял решение об удовлетворении иска.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был также исследован судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что предмет лизинга продан третьему лицу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец вправе в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каркаде" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-155494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова