Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 17АП-262/17

г. Пермь

15 марта 2017 г.

Дело N А71-14233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская": Князев А.Н. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика ООО "Селена-ГНБ": Дерюшев М.В., доверенность от 20.09.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 30 ноября 2016 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-14233/2015

по иску ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (ОГРН 1021801065549, ИНН 1804000066)

к ООО "Селена-ГНБ" (ОГРН1051800816869, ИНН 1832045608)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Селена-ГНБ"

к ООО "Передвижная механизированная колонна "Воткинская"

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна "Воткинская" (далее - истец, ООО ПМК "Воткинская") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-ГНБ" (далее - ответчик, ООО "Селена-ГНБ") о взыскании 820 000 руб. задолженности, 487 914 руб. 19 коп. неустойки по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водопровода в г. Воткинск от 28.05.2014 N В/05-2. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены до 716 824 руб. 19 коп., из которых 228 910 руб. - задолженность, 487 914 руб. 19 коп. - неустойка; а также 25 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.06.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Селена-ГНБ" к ООО ПМК "Воткинская" о взыскании 173 961 руб. 36 коп. задолженности, неустойки по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту сетей водопровода в г. Воткинск от 28.05.2014 N В/05-2.

В судебном заседании 28.07.2016 исковые требования ООО ПМК "Воткинская" в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены до 330 771 руб., из которых 228 910 руб. - задолженность, 101 861 руб. - неустойка; встречные исковые требования ООО "Селена-ГНБ" в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены до 132 144 руб. задолженности; от взыскания неустойки по встречному иску ООО "Селена-ГНБ" отказалось.

Решением суда от 28.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 228 910 руб. - неотработанный аванс, 50 000 руб. - неустойка, а также 9 615 руб. 42 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Судом принят отказ от встречных исковых требований ООО "Селена-ГНБ" о взыскании 10 617 руб. 36 коп. неустойки; производство по делу в указанной части было прекращено. Встречный иск в оставшейся части удовлетворен. Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 964 руб. 32 коп.

В результате произведенного судом зачета, с ООО "Селена-ГНБ" в пользу ООО ПМК "Воткинская" взыскано 146 766 руб., из которых 96 766 руб. -неотработанный аванс, 50 000 руб. - неустойка; а также 4 651 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 765 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.11.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 61 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим критерию разумности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, определение суда изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полном объеме.

Ответчик считает, что судом неправомерно применено правило пропорционального распределения судебных расходов при удовлетворении первоначальных исковых требований. Отмечает, что при вынесении определения судом не был учтен факт злоупотребления истцом правами при подаче первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 820 000 руб., так как на момент подачи иска обязательство по возврату 591 090 руб. было прекращено зачетом. Указывает, что действия истца, который своевременно не отказался от исполнения договора, привели к увеличению суммы неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг документально подтвержден. Приняв во внимание результаты рассмотрения дела, с учетом того, что первоначальный иск удовлетворен на 84,32%, соответственно, в иске отказано на 15,68%, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 520 руб. По встречному иску с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумму 37 980 исходя из заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению в силу следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов по первоначальному иску ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 11.12.2015, акт выполненных работ от 01.08.2016, расходный кассовый ордер от 11.07.2016 N 38 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом с учетом уточнения иска заявлено ко взысканию: 228 910 руб. - задолженность, 101 861 руб. - неустойка. В результате рассмотрения дела судом первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично: 228 910 руб. - задолженность, 50 000 руб. - неустойка.

Из содержания мотивировочной части решения суда от 28.07.2016 следует, что отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме не связан с необоснованностью исковых требований. Так, при рассмотрении спора по существу, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в сумме 101 861 руб. Однако, с учетом обстоятельств дела и условий договора судом снижен размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, применение судом первой инстанции правила пропорционального распределения судебных расходов является неправомерным.

Принимая во внимание, что правила пропорционального распределения судебных расходов не применяется в случае снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску удовлетворены судом в полном объеме, ответчик иск проиграл, следовательно, не имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 520 руб. сделан в нарушение норм процессуального права.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки мнению ответчика, апелляционной коллегией не установлено фактов злоупотребления истцом правами, которые могли быть основанием для возложения на него обязанности по несению судебных расходов на основании ст. 111 АПК РФ.

Так, несмотря на то, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 820 000 руб., в ходе рассмотрения дела он уменьшил размер требования до 228 910 руб., изменение размера иска было принято арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, при этом требование истца в измененном размере было признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Более того, то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, не свидетельствует о злоупотреблении правами с учетом того, что факт нарушения обязательства ответчиком по своевременному выполнению работ подтвержден решением суда по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов по встречному иску ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2016, акт выполненных работ от 01.08.2016, расходный кассовый ордер от 11.07.2016 N 37 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску было заявлено требование о взыскании 132 144 руб. задолженности (с учетом уточнения иска и отказа от требования о взыскании неустойки, принятых арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). По результатам рассмотрения дела встречный иск удовлетворен судом полностью, следовательно, ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов с истца, как с проигравшей стороны.

Вывод суда первой инстанции о том, что с истца подлежат взысканию расходы в сумме 37 980 руб. исходя из заявленных требований, является ошибочным, поскольку из просительной части заявления ответчика, уточненного на основании ст. 49 АПК РФ, следует, что им заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 150 765 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции по встречному иску, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2016 в части суммы подлежащих возмещению судебных издержек.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года по делу N А71-14233/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Воткинская" г. Воткинск Удмуртская Республика (ОГРН 1021801065549, ИНН 1804000066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена-ГНБ" г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН 1051800816869, ИНН 1832045608) 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина