Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 10АП-1012/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-5908/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2017 г.

Дело N А41-73599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Черниговская Н.С., по доверенности от 13.07.2016 года, от ответчика - Милосердова А.А., представитель по доверенности N 4/1 от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-73599/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" (ИНН: 7721283206 ОГРН: 1157746081019) к Администрации городского округа Котельники Московской области (ИНН: 5027036772 ОГРН: 1025003213047) о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" (далее - истец, ООО "Корпорация Классик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Котельники Московской области (далее - ответчик, генеральный подрядчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта N 175 от 15.10.2014 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 по делу N А41-73599/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Классик" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Корпорация Классик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно - разрешения на строительство N RU50321000-RC003314.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанного документа.

Суд, в отсутствие возражений ответчика, приобщил к материалам дела разрешение на строительство N RU50321000-RC003314.

При этом, как указано в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен контракт от 15.10.2014 N 175 на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла".

Как указывает истец, он свои обязательства по контракту исполнял надлежащим образом, однако ответчик допустил существенное нарушение условий контракта.

16.08.2016 истец направил в адрес ответчика предложение от 01.08.2016 N б/н о расторжении контракта с приложением соглашения о расторжении. Между тем, ответчиком соглашение о расторжении и ответ на предложение о расторжении не направлены.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Корпорация Классик" указало на то, что ответчик нарушил существенные условия соглашения, от расторжения соглашения в добровольном порядке уклонился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация Классик", суд первой инстанции сослался на то, что срок действия контракта истек, неоплата ответчиком денежных средств по первому расчётному этапу не находится в связи с невозможностью исполнения истцом работ вообще в рамках контракта, не свидетельствует о наличии существенных нарушений ответчиком контракта, которые влекут для истца ущерб, что позволяло бы правомерно требовать расторжения контракта.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Корпорация Классик" указало на несоответствие выводов, изложенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд согласен с доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ООО "Корпорация Классик" заключен контракт от 15.10.2014 N 175 на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла", согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла" по адресу: 140054, Московская область, мкр. Ковровый, д. 37, ВЗУ "Ковровый"; 140053, Московская область, г. Котельники, мкр. Силикат, 33а, ВЗУ "Силикат", в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составляет 144 578 980 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 22 054 420 руб. 68 коп. (2.1 контракта).

По условиям п. 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в два этапа: I этап - за фактически выполненные до 01.12.2014 генеральным подрядчиком работы, 106 721 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 16 279 550 руб. 85 коп.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ первого этапа строительства, оформленного по унифицированной форме N КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, утвержденной указанным постановлением Госкомстата, а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

II этап - окончательный расчет за фактически выполненные работы в 2014 и 2015 году, 37 857 480 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 5 774 869 руб. 83 коп., производится в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, оформленного по унифицированной форме N КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру.

В ходе реализации контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения, одним из них (дополнительное соглашение N 2) стороны изменили срок оплаты по этапам (расчётные этапы) (по первому этапу - до 01.06.2015, по второму - окончательный расчет за фактически выполненные работы в 2014 и 2015 году, производится в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства, оформленного по унифицированной форме N КС-2, и справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по унифицированной форме N КС-3, а также при предоставлении всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную исполнительную документацию) и необходимые для оплаты счет и счет-фактуру), а также график производства работ (1 этап - с 15.10.2014 по 01.06.2015, 2 этап - с 03.02.2015 по 01.07.2015).

Срок действия контракта установлен в п. 17.1 контракта до 31.12.2015.

Как следует из иска, работы в пределах первого расчётного этапа в рамках Контракта истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате не выполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 106 457 242,26 руб., которая была взыскана с ответчика при рассмотрении дела N А41-61104/2015.

По утверждению истца, неоплата выполненных работ по первому расчётному этапу привели к невозможности выполнения истцом дальнейших работ в рамках контракта.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта от 15.10.2014 N 175, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-61104/15 с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Классик" взыскана задолженность в размере 106 457 242 руб. 26 коп. по оплате за выполненные истцом работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком предусмотренных п. 2.2 контракта обязательств по оплате выполненных истцом работ по контракту подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-61104/15.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Кроме того, по утверждению истца, неоплата выполненных работ по первому расчётному этапу привели к невозможности выполнения истцом дальнейших работ в рамках контракта.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на строительство N RU50321000-RC003314, согласно которому срок действия настоящего разрешения - до 05.06.2015.

Пунктом 4.2.2.4 контракта ответчик обязуется передать генеральному подрядчику не позднее 10 рабочих дней до даты начала работ разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на весь период строительства объекта.

Между тем, Администрацией не предприняты меры по продлению срока разрешения на строительство.

В связи с истечением срока разрешения на строительство дальнейшее проведение строительных работ истцом невозможно.

При таких обстоятельствах, истцом подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта сослался на истечение срока действия контракта, как на основание, препятствующее расторжению контракта в судебном порядке.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. При этом, окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключение гарантийных обязательств, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 17.1 контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2015.

При этом указано, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 425 ГК РФ договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств считается прекращенным и договор.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истечение срока действия договора подряда не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по контракту сторонами в полном объеме исполнены не были, по правилам ст. 425 ГК РФ контракт от 15.10.2014 N 175 являлся действующим и мог быть расторгнут в судебном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом - являющимся генеральным подрядчиком по вышеуказанному муниципальному контракту, не исполнены обязательства по передаче схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, не может являться обоснованным, поскольку выходит за рамки рассматриваемого дела.

Кроме того, указанная обязанность возложена на истца в случае окончания строительства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом права со ссылкой на ст. 10 ГК РФ не основан на материалах дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта N 175 от 15.10.2014.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового постановления об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.16 года по делу N А41-73599/16 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 175 на выполнение работ по строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в г. Котельники Московской области с реконструкцией водозаборного узла от 15.10.2014 г.

Взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области в пользу ООО "Корпорация Классик" судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич