Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 09АП-4288/17

г. Москва

15 марта 2017 г.

Дело N А40-220100/16-121-1986

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦСД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-220100/16-121-1986, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО "РУТЕКТОР" (ОГРН 1067760942094, ИНН 77057691 01, дата регистрации 12.12.2006, 115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 13/9, стр. 1) к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (АО "ЦСД") (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, дата регистрации 06.11.2008, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 72) о взыскании 17567,76 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУТЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (АО "ЦСД") о взыскании 17567,76 евро.

Решением от 13 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 между ООО "РУТЕКТОР" (поставщик) и АО "ЦСД" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 1099-14Р (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2016 к договору), согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование (комплект стационарного моечного комплекса "TEКNOX ROBUR 1800 LT").

Истцом произведена поставка оборудования в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 391821-1-2 от 06.03.2015 г. и актом сдачи-приемки услуг N 391821-1-2 от 06.03.2015 г, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Согласно, Дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2016 к Договору, сторонами установлен следующий порядок расчётов за Товар: "Предоплата 30% от цены Товара в течение 20 дней с даты заключения Договора, оплата 30% от цены Товара по факту его отгрузки, окончательный расчёт за поставленный Товар в сумме 16636,14 евро в течение 20 дней с даты поставки (передачи), оплата пусконаладочных работ в сумме 3500,00 евро в течение 20 дней с даты их выполнения.". Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученное оборудование в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 16 636,14 евро, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. N б/н от 17.10.2016 г. и N 6.2- 281/1 от 21.09.2016 г. оставлены без удовлетворения. Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 16 636,14 евро, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 10.5 договора в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в сумме 931,62 Евро за период с 23.04.2015 г. по 01.11.2016 г, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-220100/16-121-1986 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан